Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-14358/20 по делу N А32-54979/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-54979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: Москаленко Г.В., представитель по доверенности от 18.05.2020 N 26;

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": Зайцева О.К. представитель по доверенности от 26.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-54979/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Краснодарского края; Шумилин Евгений Валерьевич

об оспаривании постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1921/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 требования ПАО "Кубаньэнерго" были удовлетворены, постановление Управления от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1921/2019 признано незаконным и отменено.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием события вменённого ПАО "Кубаньэнерго" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий), поскольку в деле об административном правонарушении N 023/04/9.21-330/2019 нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выражено в форме бездействия (не направление уведомления, договора и ТУ), а в деле об административном правонарушении N 023/04/9.21-1921/2019 в форме действия. Управление не согласно в выводами суда, что заявления Шумилина Е.В. об отсутствии претензии к ПАО "Кубаньэнерго" является основанием для прекращения дела об административном производстве согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" сообщил суду о смене наименования на публичное акционерное общество "Россети Кубань", ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, (далее - Общество).

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в адрес Общества от Шумилина Е.В. через личный кабинет поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, 4. Максимальная мощность энергопринимающих устройств согласно направленной заявке составляет 15 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - III.

07.05.2019 в адрес Шумилина Е.В. направлен ответ о несоответствии заявки требованиям нормативной документации. Заявителю было дополнительно сообщено о том, что в случае необходимости получения подробной информации, он вправе обратиться в Центр обслуживания потребителей филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, расположенный по адресу: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Строительная, 49.

Общество ссылается, что Шумилин Е.В. не был лишен возможности получить информацию по имеющимся у него вопросам. Впоследствии в адрес филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети от Шумилина Е.В. поступило заявление об аннулировании заявки от 06.05.2019 года.

Из заявления следует, что Шумилин Е.В. претензий к сетевой организации не имеет. В связи с урегулированием спорной ситуации Шумилиным Е.В. направлено ходатайство о прекращении рассмотрения заявления, направленного в Управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю, согласно которому Шумилин Е.В. просит не привлекать к административной ответственности ПАО "Кубаньэнерго" и его должностных лиц. Данное ходатайство явилось основанием для прекращения производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-330/2019.

Из постановления антимонопольного органа от 18.07.2019 N 17489/6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21- 330/2019 следует, что заявка Шумилина Е.В. от 06.05.2019, которая являлась предметом рассмотрения дела N 023/04/9.21-330/2019, аннулирована, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что в Управление поступило письмо прокуратуры Краснодарского края от 26.08.2019 N 7/1-610-2019/73643 о принятии дополнительных мер, направленных на обеспечение законных и обоснованных решений по делам об административных правонарушениях в связи с обращением в адрес прокуратуры Краснодарского края Шумилина Е.В.

В связи с поступившим письмом антимонопольный орган повторно рассмотрел материалы административного дела. Заявка Шумилина Е.В. зарегистрирована в ПАО "Кубаньэнерго" 06.05.2019, в которой указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, заявитель относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения N 861.

По результатам рассмотрения заявки Общество посредством электронной почты уведомило Шумилина Е.В. о том, что указанная заявка не соответствует требованиям нормативной документации, а именно некорректно заполнен бланк заявки.

Довод Управления о том, что аннулирование заявки Шумилиным Е.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Действительно, на имя руководителя Управления поступило письмо от правоохранительного органа N 711-610-2019/73643 от 26.08.2019. Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а так же соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии со ст.ст. 23-25.1 Закона о прокуратуре в целях исполнения возложенных законом прав и обязанностей, прокурором могут быть приняты следующие меры прокурорского реагирования: протест, представление, предостережение, постановление. Из текста письма прокуратуры Краснодарского края следует, что "_С учетом изложенного, предлагаю принять дополнительные меры, направленные на обеспечение законных и обоснованных решений по делам об административных правонарушениях". Из содержания письма прокуратуры не усматривается указание прокуратурой Краснодарского края на повторное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Данное письмо является информационным для антимонопольного органа в целях предотвращения принятия незаконных и необоснованных решений по делам об административных правонарушениях. Однако антимонопольным органом было возбуждено административное производство и вынесено оспариваемое постановление, при этом постановление от 18.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21- 330/2019 отменено не было.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае, обращение Шумилина Е.В. по факту незаконных действий Общества при рассмотрении заявки от 06.05.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, 4, уже было рассмотрено антимонопольным органом, поскольку Шумилиным Е.В. заявлен отказ от жалобы на действия сетевой организации, дело об административном правонарушении было прекращено.

Возбудив повторно дело в отношении ПАО "Кубаньэнерго" по рассмотрению заявки от 06.05.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, 4, антимонопольный орган не отменил, вступившее в законную силу определение о прекращении административного производства от 18.07.2019 по делу N 17489/6 и в последствии вынес постановление от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод антимонопольного органа о том, что Обществом совершено иное нарушение, выразившееся в форме действия, основан на неверном толковании норм права, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение сетевой организацией своих обязанностей при рассмотрении одной, а не нескольких заявок, подданной Шумилиным Е.В., должно рассматриваться как одно правонарушение, как один и тот же факт совершения противоправных действий и не подразумевает выделение из предмета рассмотрения заявки Шумилина Е.В. нескольких нарушений и возбуждение нескольких административных производств.

Повторно рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган тем самым нарушил требования, предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяя Обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и в постановлении Управление не указывает в чем заключаются обстоятельства повторности. Указание в постановлении на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие указания на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не свидетельствует о том, что Управлением установлены обстоятельства повторного совершения правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1921/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-54979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева