Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-46203/20 по делу N А40-47428/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-47428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-В-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-47428/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877)

к обществу с ограниченной ответственностью "О-В-К" (ОГРН: 1085027004150, ИНН: 5027133896)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.К. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О-В-К" суммы неосновательного обогащения в размере 3 532 920 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 354 896 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-152837/17-68-813 о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "О-В-К" задолженности по договору подряда N 1556-Р/15-4 от 29 декабря 2015 г. на общую сумму 4 184 720 рублей 76 копеек.

03.08.2018 года и 24.08.2018 года истец оплатил ответчику вышеуказанную задолженность, что подтверждается платежными поручениями: N 4852 на 1 184 720 рублей 76 копеек, N 5157 на 2 678 879 рублей 24 копейки, N 5156 на 277 415 рублей 76 копеек и N 5153 на 43 705 рублей 00 копеек.

После вступления решения суда в законную силу, на основании исполнительного листа ФС N 023922040 от 08.02.2018 г. Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N2586207/18/99001-ИП в рамках которого с истца была взыскана присужденная Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-152837/17-68-813 сумма задолженности 4 184 720 рублей 76 копеек..

Исполнительное производство N 2586207/18/99001-ИП окончено 09.11.2018 г., что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства.

Таким образом, присужденная Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-152837/17-68-813 сумма задолженности была уплачена истцом дважды.

31.10.2019 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию N СЧ/815 от 31.10.2019 г., однако ответа на нее не последовало.

В результате произведенной сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком сумма дебиторской задолженности на 13.02.2020 г. в пользу истца составила 3 698 448 рублей 35 копеек.

06.03.2020 г. ответчиком, двумя платежами, была частично погашена задолженность перед истцом на общую сумму 165 528 рублей 13 копеек.

По состоянию на 11.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 532 920 рублей 22 копейки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возвращения денежных средств истцу, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 532 920 рублей 22 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 354.896 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 10.11.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 354 896 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Исходя из данных положений, истец как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, поскольку по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать.

Довод ответчика о том, что он был лишен судом возможности воспользоваться своими процессуальными правами для представления и отстаивания своей позиции по рассматриваемому спору несостоятелен ввиду того, что судом в установленном порядке было рассмотрено и дана оценка ходатайству ответчика, однако в связи с непредставлением надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ), обосновывающих невозможность рассмотрения дела, ходатайство было отклонено.

Также у ответчика имелась возможность сформулировать свою позицию по рассматриваемому спору в отзыве на исковое заявление, однако, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ и определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу А40-47428/20-3-347 письменный нормативно и документально обоснованный отзыв ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-47428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О-В-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова