Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9172/20 по делу N А60-26242/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-26242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-26242/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженность по договору теплоснабжения и поставке горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский хром 1915" о взыскании 24 633 430 руб.48 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в марте 2020 года.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований; сумма основного долга составляет 4 633 430 руб. 48 коп.

Решением суда от 22.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с решением суда, в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины в размере 146 167 руб., считает решение в данной части незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, 70 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку ответчиком требования истца признаны, на ответчика относится 30% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее-истец) и АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (далее-ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 97004-С/1Т.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте подтверждается расчетом ТЭР, карточками потребления.

В период 01.03.2020-31.03.2020 на нужды ответчика ПАО "Т Плюс" поставлена тепловая энергия и теплоноситель, выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить ресурс. Ответчик указанную претензию оставил без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, по уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 4 633 430 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Поскольку ответчик частично погасил долг в сумме 20 000 000 рублей после предъявления иска, суд первой инстанции посчитал, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 146 167 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ), с чем ответчик не согласен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого в данном случае по аналогии, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, после предъявления иска (29.05.2020) ответчик погасил имеющуюся задолженность частично платежным поручением от 11.06.2020 N 3158 на сумму 20 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес бремя несения судебных расходов по делу на ответчика как неправую сторону спора в указанной части.

Вместе с тем, как было указано выше, первоначально обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика 24 633 430 руб.48 коп., при этом обществом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 146 167 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному требованию в размере 4 633 430 руб. 48 коп. Суд первой инстанции принял уменьшение требований (ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск в указанной уточненной сумме признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.07.2020 (л.д.25).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Учитывая, что иск признан ответчиком в сумме 4 633 430 руб. 48 коп., из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 32 317 руб. (70% от суммы 46 167 руб.).

Поскольку иск заявлен правомерно в полном объеме, часть долга оплачена ответчиком после предъявления иска, на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 113 850 руб. (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ответчику госпошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы за счет истца, исковые требования которого полностью правомерны, а спор доведен до суда ответчиком (ст.110,111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-26242/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 4 633 430 руб. 48 коп. долга по договору теплоснабжения и поставке горячей воды N 97004-С/1Т за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Взыскать с акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) государственную пошлину в размере 113 850 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 32 317 (тридцать две тысячи триста семнадцать) рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 16556 от 25.05.2020 в составе суммы 146167 руб.00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова