Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-3833/20 по делу N А43-9336/2020

г. Владимир

25 сентября 2020 г.

Дело N А43-9336/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-9336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" (ИНН 5256175552, ОГРН 1185275043601) о взыскании 464 135 руб. 54 коп., без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - АО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" (далее - ООО "Комфортная городская среда", ответчик) о взыскании 456 666 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2019 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД, 10 909 руб. 68 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты, начисленную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортная городская среда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную оплату долга в сумме 155 795,74 руб., произведенную по платежным поручениям N 418 от 18.05.2020, N 338 от 20.04.2020.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 418 от 18.05.2020, N 338 от 20.04.2020. Апелляционная инстанция расценивает приложение данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 418 от 18.05.2020, N 338 от 20.04.2020.

В определении от 27.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.08.2020.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве от 17.08.2020 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в ноябре - декабре 2019 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения в отношении поставки энергии на общедомовые нужды в письменной форме сторонами не заключался.

Подача истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается актами контрольного съема показаний приборов учета электрической энергии.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца об оплате потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД между сторонами не заключен.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2019 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло поставку в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 456 666 руб. 64 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 909 руб. 68 коп. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет неустойки апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического ее погашения.

В данной части судом правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) о моратории на неустойку, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического ее погашения обоснованно оставлены без удовлетворения на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424. Истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод заявителя о том, что им была произведена частичная оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобой платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-9336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова