Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-35990/20 по делу N А40-28108/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-28108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БФЗ" и ООО "Новые газовые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-28108/20,

по иску ООО "Новые газовые технологии" (ОГРН 1027809184611, ИНН 7825484348) к ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании штрафа в размере 14 248 294 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолик А.В. по протоколу N 10-10/17 от 30.10.2017; Феридонов А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые газовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 248 294 руб. 73 коп.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал штраф в размере 7 124 462 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 245 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, подробно доводы изложены в текстах жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, с учетом мнения представителя истца дело повторно рассмотрено без участия ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы, представлены в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик в своей жалобе ссылается на несоразмерность размера штрафа (удовлетворенного судом) последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие доказательств ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на отсутствие доказательства существенных негативных последствий. В доказательство несоразмерности удовлетворенной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик представил расчет.

В соответствии с принципом свободы договора, определённым в ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выборке Товара в заявленном/согласованном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа (неустойки) за невыполнение объёма количества товара составляет 10% от нереализованного объема товара.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в спорный период (июль 2017 года - сентябрь 2019) ненадлежащим образом исполнял обязанность по выборке заявленного объёма товара.

Объём невыборки товара составил более 65% от заявленного объёма товара и зарезервированного истцом у производителя (АО "Шубарколь комир").

Истец, рассчитал неустойку исходя из невыборки товара в объёме 40% (от объема, указанного в Спецификациях к Договору).

Невозможность реализации невыбранного ответчиком объёма товара объясняется тем, что ответчик ежемесячно не выбирал заявленное им количество товара, и истец не знал, сколько именно товара будет не выбрано в каждом конкретном месяце, тем более, что поставка товара, равно как и непосредственная его доставка железнодорожным транспортом, планируются заранее, на год вперёд.

Истец указал что ответчик при прогнозировании объёма поставки товара на каждый календарный год заявлял/согласовывал истцу заведомо невыбираемые объёмы товара: в 2018-2019 годах ответчик первоначально заявлял к поставке 144 000 тонн товара (по 72 000 тонн в год), позднее объем товара снизился до 78 150 тонн за 2 года, а фактическая выборка товара за 2 года составила 37 084 тонн товара.

Всего в спорный период (июль 2017-сентябрь 2019 года) ответчик:

-прогнозировал к поставке 171 000 тонн (после корректировки - 153 900 тонн),

-по заявкам на поставку - 105 050 тонн,

-по спецификациям - 88 841 тонн.

-фактически выбрал - 53 739 тонн.

В части указания реального объёма товара, который был зарезервирован истцом (153 900 тонн товара), сумма фактических поставок составила бы 797 288 491 руб. 36 коп.

В спорный период ответчик выбрал у истца товара на сумму 288 244 212 руб. 09 коп. Данная сумма подтверждена товарными накладными ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

В результате истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а именно, возможности реализовать товара на сумму 509 044 279 руб. 27 коп. и получить соответствующую прибыль.

За невыполнение объема общего количества Товара пунктом 6.7 Контракта предусмотрена ответственность Истца перед Грузоотправителем, в размере 10% от стоимости нереализованного Товара.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 03.01.2018 N 6/18 за невыборку/несвоевременную выборку товара договором предусмотрена ответственность истца перед грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 7.9 Договоров поставки угля от 27.03.2019 N SD/SHK/19-5636 и от 02.04.2019 N SD/SHK/19-5998 за невыборку месячного объема товара предусмотрена ответственность истца перед грузоотправителем

Истец рассчитал сумму штрафа, размер которого составляет 14 248 924,73 руб. и 28.11.2019 предъявил требование об его оплате ответчику, арифметических ошибок расчет не содержит.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает на то, что заявленная неустойка влечет для истца финансовый результат, который ответчик сравнил с реализацией 28,9 тыс. тонн угольной продукции в течение 2-х лет.

Суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 7 124 462 руб. 35 коп. посчитав её соразмерной.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-28108/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова