Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-5967/20 по делу N А05-665/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А05-665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца Секретаревой И.М. по доверенности от 01.06.2018 N ТЭ-207/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-665/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 844 112 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 01.02.2017 по 26.03.2018 за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января 2017 года по февраль 2018 года.

Определением суда от 20.05.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением суда от 09 июня 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 91 703 руб. 47 коп. неустойки, а также 2160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 118 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, начисленной с 01-го числа месяца, следующего за расчетным, на промежуточные платежи, так как к указанному дню услуга фактически оказана. Считает правомерным начисление неустойки за период, включая даты заключения договоров цессии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.20019 заключен договор N 2-15/09/ДУ-203 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по февраль 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил и допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Право требования долга за услуги, оказанные в указанный выше период, передано истцом третьему лицу на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 27.02.2017 N 22, от 23.03.2017 N 23, от 27.04.2017 N 24, от 23.05.2017 N 25, от 29.06.2017 N 26, от 25.07.2017 N 27, от 25.08.2017 N 28, от 29.09.2017 N 29, от 30.10.2017 N 30, от 30.11.2017 N 31, от 28.12.2017 N 32, от 31.01.2018 N 33, от 22.02.2018 N 34, от 26.03.2018 N 35 (далее - договоры цессии).

В связи с допущенной просрочкой в оплате услуг истец начислил ответчику неустойку, за взыскание которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение Компанией сроков оплаты оказанных услуг Общество предъявило к взысканию законную неустойку, определив периоды просрочки применительно к срокам, установленным в пункте 15(3) Правил N 861 (в относящейся к спорному периоду редакции), начислив пени на сумму, равную 50 % стоимости услуг, - с 01-го числа месяца, следующего за расчетным, и на оставшуюся стоимость услуг - с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи (50 % стоимости услуг) не имеется.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

При этом срок для оплаты 50 % стоимости услуг пунктом 15(3) Правил N 861 не установлен. Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, условиями договора начисление пеней на авансовые (промежуточные, предварительные) платежи не предусмотрено.

Учитывая, что стороны в спорный период не определили в договоре срок для внесения промежуточного (авансового) платежа, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате 50 % стоимости услуг в срок до 01-го числа месяца, следующего за расчетным, а у истца, соответственно, отсутствовало право начислять на эту сумму неустойку начиная с 01-го числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении довода истца о правомерности начисления неустойки за период, включая даты заключения договоров цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты (неустойку) следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1.1 договоров цессии, заключенных между истцом и третьим лицом, следует, что к третьему лицу перешли права требования основного долга без права требования взыскания обеспечивающей исполнение основного долга неустойки (процентов).

На это же указало третье лицо в отзыве на иск.

Поскольку права на взыскание неустойки к третьему лицу в рамках договоров цессии не перешли, доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что последним днем начисления неустойки для истца должен был быть день предшествующий дню заключения договоров уступки, необоснованны. Последним днем начисления неустойки является день погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем деле истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период по день заключения договоров цессии, что является его правом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 127 943 руб. 21 коп. (том 2, лист 18), апелляционная жалоба истца является обоснованной в части.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, отнеся на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-665/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 127 943 руб. неустойки и 3 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 144 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов