Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-8894/20 по делу N А65-1401/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

дело N А65-1401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-1401/2020 (судья Гиззятов Т.Р)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1191690047691, ИНН 1659199622) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" (ОГРН 1151690076900, ИНН 1660252246) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 915 руб.

Решением от 27.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" взыскана задолженность в размере 185 000 руб., пени за период с 28.06.2019 по 27.02.2020 в размере 42 745 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 7555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники (спецтехники), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику счёт на оплату, акт приёма-сдачи выполненных работ и счёт-фактуру. Заказчик в течение 3 дней со дня получения подписывает акт приёма-сдачи выполненных работ и производит оплату выполненных работ. По завершению выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчёт по фактически отработанному времени в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам N 2 от 24.06.2019, N 4 от 03.07.2019, N 5 от 05.07.2019, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 242 250 руб., что также подтверждено актами оказанных услуг за указанный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 185 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 11.12.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 1 от 06.12.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 185 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы N 2 от 24.06.2019, N 4 от 03.07.2019, N 5 от 05.07.2019, а также акты оказанных услуг за указанный период на общую сумму 242 250 рублей.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы N 2 от 24.06.2019, N 4 от 03.07.2019, N 5 от 05.07.2019, а также акты оказанных услуг за указанный период, ответчиком приняты и подписаны.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 185 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 42 745 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами: договором, заключенным между истцом (заказчик) и Насыбуллиной А.Ф. (исполнитель) от 10.12.2019 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость оказания юридических и консультационных согласована сторонами и составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг от 10.02.2020.

Исследовав обстоятельства рассмотрения дела, его сложность, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются явно завышенными и снизил их размер до 10 000 руб.: за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5000 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявленные расходы не относятся к судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с взысканным размером неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-1401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов