Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-9908/20 по делу N А55-6093/2020

г.Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А55-6093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-6093/2020 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" (ИНН 6324060829, ОГРН 1156313005595), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775),Приморский край, г.Уссурийск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 N 1111/19-МТ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" (далее - ООО "НПП "Макстон-Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (далее - ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 492 844 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 127 319 руб. 05 коп. по состоянию на 03.03.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ" в пользу ООО "НПП "Макстон-Тольятти" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 5 492 844 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 127 319 руб. 05 коп. по состоянию на 03.03.2020, неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 51101 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ" просит решение суда изменить, снизив ставку для начисления неустойки до размере двойной учетной ставки банковского процента, действовавшей в 2020 году - 12,5% годовых, ссылаясь на неверный расчет истцом и судом размера нестойки, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Макстон-Тольятти" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (поставщик) и ответчика (покупатель) обусловлены договором N 1111/19-МТ поставки нефтепродуктов от 21.11.2019 (далее - договор) и спецификацией N 1 от 03.12.2019 к договору поставки (далее - спецификация), на основании которых истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 5 492 844,00 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается: товарной накладной N 21 от 05.01.2020, товарной накладной N 97 от 20.01.2020, транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 393862, транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 639563. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар).

В соответствии с п.3.1 спецификации оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 25 календарных дней от даты получения товара.

Исполнение обязательств ответчика по договору поставки обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

Обусловленный договором поставки товар был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 97 от 20.01.2020, N 21 от 05.01.2020, транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 393862, транспортными железнодорожными накладными N ЭЦ 639563.

Оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность ответчика перед истцом составляет 5 492 844 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию за N МТ1502/20 от 15.02.2020 об уплате задолженности, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Доводы ответчика о недопоставке товара, неверном расчете неустойки опровергаются материалами дела. Указанные товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные были подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик при приемке товара согласился с количеством и качеством поставленного товара.

Согласно п. 3.2 договора при обнаружении несоответствия качества и/или количества товара сопроводительным документам во время приемки товара, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой в течение 24 часов с момента обнаружения.

В случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в количестве - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, и по качеству - в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

Доказательства вызова представителя поставщика для приемки товара с его участием, в порядке, определенном инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.6 договора претензии по качеству и/или количеству товара должны быть заявлены поставщику в течение 10 (десяти) дней от даты поступления товара на станцию назначения/пункт назначения.

Доказательства направления (получения) истцу претензии в установленном договором поставки порядке материалы дела не содержат.

По объяснениям истца, даты получения товара в расчетах соответствуют датам получения товара, указанным в транспортных накладных, расчет неустойки произведен в программе Exel, которая первый день периода при определении количества дней не учитывает (так, при расчете неустойки на сумму 1 896 524 руб. количество дней с 30.01.2020 по 03.03.2020 равно 32, несмотря на то, что в таблице указано 33, а при расчете неустойки на сумму 3 596 320 руб., количество дней с 14.02.2020 по 03.03.2020 равно 17, несмотря на то, что таблице указано 18. Таким образом, неустойка рассчитана истцом правильно.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки объясняет чрезмерно высоким процентом пени - 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, представлен контррасчет неустойки.

Истец возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на условия договора поставки, при заключении договора стороны составили протокол согласования разногласий от 28.11.2019, в котором изменили неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора в редакции покупателя, неустойка составила 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, покупатель выразил свою волю и согласие на выплату неустойки в указанном размере в случае нарушения своих обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Условиями договора N 1111/19-МТ поставки нефтепродуктов от 21.11.2019 и спецификацией N 1 от 03.12.2019 стороны предусмотрели поставку товара железнодорожным транспортом.

Согласно календарному штемпелю, проставленному на транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ393862, товар был передан перевозчику (РЖД) 05.01.2020. Согласно календарному штемпелю, проставленному на транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ639563, товар был передан перевозчику (РЖД) 10.01.2020.

Исходя из п. 3.1 спецификации N 1 от 03.12.2019 к договору поставки, покупатель должен оплачивать товар в течение 25 календарных дней от даты получения товара. Следовательно, по товарной накладной N 21 от 05.01.2020 товар подлежал оплате - не позднее 30.01.2020, а по товарной накладной N 97 от 20.01.2020 - не позднее 04.02.2020.

Таким образом, доводы ответчика, что последний срок для оплаты товара 02.02.2020 и 16.02.2020 несостоятельны, т.к. датой поставки товара является дата передачи товара перевозчику (РЖД).

Ссылки ответчика на то, что товар был поставлен в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, необоснованны. Товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные были подписаны ответчиком без замечаний, что указывает на согласие ответчика при приёмке с количеством поставленного товара.

Согласно п. 3.2 договора поставки при обнаружении несоответствия качества и/или количества товара сопроводительным документам во время приёмки товара, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой в течение 24 часов с момента обнаружения.

В случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова. Покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в количестве - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, и по качеству - в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

До рассмотрения дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий относительно несоответствия поставленного товара данным, указанным в товаросопроводительных документах и накладных, только после обращения с иском в суд ответчик в своих возражениях стал ссылаться на недопоставку товара.

Следует учитывать, что ответчик не вызывал представителя поставщика для приёмки товара с его участием, в порядке, определённом инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231. Обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, в силу п. 3.2 договора поставки ответчик не вправе заявлять о несоответствии количества товара сопроводительным документам.

Кроме того, в соответствие с п. 3.6 договора поставки претензии по качеству и/или количеству товара должны быть заявлены поставщику в течение 10 (десяти) дней от даты поступления товара на станцию назначения/пункт назначения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Исполнение обязательств ответчика по исполнению обязательства по оплате товара по договору N 1111/19-МТ поставки нефтепродуктов от 21.11.2019 обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3 договора, протокол разногласий от 27.11.2019, протокол согласования разногласий от 28.11.2019).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец и ответчик своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) включили в договор условие о неустойке и определили её размер 0,1%. Толкование условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что воля сторон на установление неустойки в 0,1% прямо выражена в договоре.

При заключении договора стороны составили протокол согласования разногласий от 28.11.2019, в котором изменили неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, в редакции покупателя, неустойка составила 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Следовательно, покупатель выразил свою волю и согласие на выплату неустойки в указанном размере в случае нарушения своих обязательств по оплате товара.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-6093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов