Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9832/20 по делу N А76-41458/2018

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-41458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-41458/2018.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Сафарова Анжелика Валерьевна (доверенность от 17.09.2020).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - истец, Управление) 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с обществу с ограниченной ответственностью Центр активного отдыха "Горка" (далее - ответчик, ООО ЦАО "Горка"), в котором просило:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание магазина, общей площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104:004:535, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А;

2) погасить запись N 74-74-30/022/2014-379 в ЕГРН от 26.02.2014 о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное здание магазина;

3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение - парковку, общей площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:543, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А;

4) погасить запись N 74-74-30/022/2014-380 в ЕГРН от 26.02.2014 о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное сооружение (т. 1 л.д. 6-9).

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ЦАО "Горка" на сооружение - парковку, общей площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:543, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А. Обязал погасить запись N 74-74-30/022/2014-380 в Едином государственном реестре недвижимости от 26.02.2014 о регистрации права собственности ООО ЦАО "Горка" на сооружение - парковку, общей площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:543, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание магазина, общей площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104:004:535, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А, о погашении записи N 74-74-30/022/2014-379 в ЕГРН от 26.02.2014 о регистрации права собственности ответчика на указанное здание магазина.

Управление ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А76-16876/2017 был установлен факт отсутствия спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104004:238 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает, что на момент обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:30:0104004:543, 74:30:0104004:535, 74:30:0104004:537, не обнаружено. Наличие на земельном участке зарегистрированного объекта недвижимости, фактически отсутствующего, существенно нарушает права муниципального образования "Копейский городской округ" на распоряжение земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением администрации Копейского городского округа от 18.10.2010 N 2897-р согласовано размещение центра активного отдыха на земельном участке, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а".

Распоряжением администрации Копейского городского округа от 08.11.2010 N 3146-р установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а" для проектирования и строительства центра активного отдыха.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104004:238, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а", категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения культурно-бытовых зданий, по документу: для строительства центра активного отдыха, поставлен на кадастровый учет 15.12.2010 (т. 1 л.д. 131-133).

Администрацией Копейского городского округа издано распоряжение N 401-р от 01.02.2011 о предоставлении в аренду ООО ЦАО "Горка" земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104004:238, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а"; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения культурно- бытовых зданий, по документу: для строительства центра активного отдыха (т. 1 л.д. 134-135).

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО ЦАО "Горка" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участкаN 27-11 от 05.08.2011 (далее - договор, т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104004:238, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а", для строительства центра активного отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 35 394 кв. м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.02.2011 по 01.02.2014.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды земельный участок был передан ООО ЦАО "Горка" (акт приема-передачи от 05.08.2011) (т. 1 л.д. 129 оборот).

19 декабря 2012 года проведено заседание технического совета по согласованию проекта на строительство центра активного отдыха по ул. Борьбы, 20 "а".

Протоколом N 163 от 19.12.2012 техническим советом согласована предоставленная откорректированная проектная документация на строительство центра активного отдыха по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а".

В соответствии с протоколом N 163 согласовано расширение парковки с 39 до 67 машиномест, а также строительство одноэтажного магазина.

Постановлением администрации от 11.02.2013 N 295-п утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а", с кадастровым номером 74:30:0104004:238.

На основании разрешения на строительство N RU 743040002005001-01/2013, выданного 13.01.2013 администрацией Копейского городского округа, ООО ЦАО "Горка" построены следующие объекты:

- сооружение парковка общей площадью 2 160 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:543, по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а" (разрешение на ввод в эксплуатацию N ш 743040002005001-06/2013 от 07.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 N 74 АД 853609);

- административное здание, площадью 118,1 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:537, по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а" (разрешение на ввод в эксплуатацию N ш 743040002005001-05/2013 от 07.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 N 74 АД 853610);

- магазин, площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:535, по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а" (разрешение на ввод в эксплуатацию N ш 743040002005001-04/2013 от 07.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 N 74 АД 853608) (т. 1 л.д. 144).

ООО ЦАО "Горка" 14.10.2014 подано заявление в администрацию на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104004:238, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а"; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения культурно-бытовых зданий, по документу: для строительства центра активного отдыха.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ООО ЦАО "Горка" заключен договор от 02.12.2014 N 276-14зем купли-продажи земельного участка, с государственным кадастровым номером 74:30:0104004:238, площадью 35 394 кв. метров, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а". Договор купли-продажи заключен на основании постановления администрации Копейского городского округа от 02.12.2014 N 4144-п "О предоставлении в собственность ООО ЦАО "Горка" земельного участка из земель населенных пунктов".

Согласно пункту 1.2 данного договора на земельном участке расположены административное здание площадью 118,1 кв. метров, магазин площадью 44 кв. метра и парковка площадью 2160 кв. метров.

В последующем, по иску прокурора Челябинской области решением Арбитражного суда от 28.08.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А76-16876/2017:

1) признан недействительным договор от 02.12.2014 N 276-14зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104004:238, площадью 35 394 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 "а", заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ООО ЦАО "Горка";

2) погашена запись N 74-74/030-74-74-30/115/2014-160/3 в ЕГРН от 15.01.2015 о регистрации права собственности ООО ЦАО "Горка" на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104004:238.

В мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 указано, что возврат муниципальному образованию "Копейский городской округ" титула собственника земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104004:238 достигается при прекращении записи о государственной регистрации права собственности ООО ЦАО "Горка" на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 11-26).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЦАО "Горка" наличие на спорном земельном участке объектов с кадастровыми номерами: 74:30:0104004:543 и 74:30:0104004:535 не подтвердило.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ООО ЦАО "Горка" на спорные объекты, фактически отсутствующие, нарушает права истца по распоряжению земельным участком истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично только в отношении парковки, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в ЕГРН записи о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обусловливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание магазина, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств утраты (гибели, уничтожения) данного объекта в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части - в части отказа в признании отсутствующим права собственности на здание магазина.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае в обоснование иска Управление указало на отсутствие прав ответчика на спорные объекты ввиду их фактического отсутствия.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Прекращение существования объекта недвижимости свидетельствует о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и является основанием для реализации управомоченным лицом способа защиты права, предусмотренного пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 4372/10).

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Нарушенное право, подлежит защите путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание магазина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника I от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

По смыслу норм пунктов 1.2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели либо уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, в данном случае лежит на истце.

В акте обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области N 234 от 29.04.22019 (т. 1 л.д. 136-139) указано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (согласно сведениям из ЕГРН - нежилое здание). Объект капитального строительства расположен на бетонном основании (фундамент). Имеется входной проем, крыльцо. По всему периметру объекта имеются оконные проемы, оконные проемы не заполнены. К акту проверки представлена фототаблица (л.д. 138), которой подтверждено установленное проверкой обстоятельство размещения на земельном участке объекта недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что объект не привязан к местности координатами, не указана его площадь, в силу чего идентификация объекта не представляется возможной по результатам данного обследования.

Давая оценку сведениям, содержащимся акте осмотра земельного участка от 25.05.2017 (л.д. 65 т. 1), суд исходил из того, что осмотром установлено наличие остова одноэтажного здания, не эксплуатируемого, с отсутствующими стеклопакетами и дверями, площадь остова здания 77 кв. м, какие-либо инженерные коммуникации отсутствуют. Здание идентифицировано как объект с кадастровым номером 74:30:0104004:537.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что этот объект имеет значительно отличающуюся от указанной в акте площадь - 118 кв. м (по данным акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 67-68 об.), указанный в акте осмотра вывод сделан также без привязки к месту нахождения и границам участка, а потому его нельзя признать достоверным и подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. Суд также исходил из того, что акты составлены в отсутствие представителя ответчика, сведений о вызове его представителей для участия в осмотре материалы дела не содержат, а от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, имеющим значение для разрешения спора, истец отказался.

Отклоняя доводы истца о преюдициальности установленных при рассмотрении дела N А76-16876/2017 обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной нормы права признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Акт осмотра земельного участка от 25.05.2017, представленный в материалы дела N А76-16876/2017 был предметом исследования и судебной оценки, что прямо следует из судебных актов по указанному делу.

Указанным актом установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104004:238 следов размещения в месте предполагаемого нахождения здания магазина с кадастровым номером 74:30:0104004:535.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие представителей ответчика при составлении Акта осмотра земельного участка от 25.05.2017, на которое сослался суд первой инстанции как основание для критической оценки представленного доказательства, не исключает преюдициальную значимость установленных в деле N А76-16876/2017 обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание магазина.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-41458/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью Центр активного отдыха "Горка" на здание магазина, общей площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104:004:535, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А; погасить запись N 74-74-30/022/2014-379 в ЕГРН от 26.02.2014 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Центр активного отдыха "Горка" на вышеуказанное здание магазина;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью Центр активного отдыха "Горка" на сооружение - парковку, общей площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104004:543, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 20 А; погасить запись N 74-74-30/022/2014-380 в ЕГРН от 26.02.2014 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Центр активного отдыха "Горка" на вышеуказанное сооружение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр активного отдыха "Горка" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей по иску и 3000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова