Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8234/20 по делу N А46-2413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-2413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8234/2020) казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2413/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании 29 320 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5),

при участии в судебном заседании представителей казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Кукушко Влада Васильевна (по доверенности от 16.09.2020 N 56 сроком действия до 31.12.2020); Добшиков Дмитрий Григорьевич (по доверенности от 09.01.2020 N 6 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО УК "Рутас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", ответчик) о взыскании 29 320 руб. 51 коп., в том числе: 24 263 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по нежилым помещениям N 3, 8, 21, 212, 233, 413, 522, 542, 544 в МКД N 7 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, а также 5 056 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2413/2020 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ООО "УК "Рутас" не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по управлению МКД в объеме и на сумму, указанных в исковом заявлении. Акты, составление которых предусмотрено пунктом 4.1.4. договора, истцом не представлены, а объем предъявленных к оплате услуг не соответствует тем объемам, которые отражены в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "ЦУС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУ "ЦУС" на праве оперативного управления принадлежат помещения МКД (общежитие), общей площадью 2356,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 55-АА 346738).

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (балансодержатель) 01.12.2017 заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 7 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет балансодержателя, пользователей, собственников; обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 2.2 договора установлено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его характеристики указаны в приложении N 1 к договору.

Приложением N 3 к договору между сторонами согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Впоследствии, соглашением от 31.05.2018 договор между сторонами расторгнут.

Согласно исковому заявлению в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД, расположенного по адресу: по ул. Мамина-Сибиряка, д. 7, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период действия договора в отношении помещений общей площадью 109,4 кв.м. в сумме 24 263 руб. 84 коп. (содержание и ремонт общего имущества, энергоснабжение и водоснабжение общего имущества), в подтверждение чего представлен односторонний акт от 31.05.2018 N 107 и счет на оплату от 31.05.2018 N 104.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 83, 153, 154, 155 ЖК РФ, условиями договора и исходил из того, что КУ "ЦУС" в силу закона обязано оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, в силу закона, а также заключенного между сторонами договора управления МКД по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 7, поскольку помещения в МКД площадью 2356,4 кв.м. находятся на праве оперативного управления (статьи 214, 216, 294 ГК РФ) в распоряжении ответчика, требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества имеют под собой правовые основания.

Так, в соответствии со статьями 294, 295, 299 ГК РФ и разъяснениями пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются в отношении всего жилого дома (и по общему правилу всем собственникам и приравненным к ним лицам).

Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, в связи с чем само по себе отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Не направление управляющей организацией платежных документов также не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с условиями договора (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4) КУ "ЦУС" имеет право контролировать исполнение управляющей организацией своих обязательств, требовать от управляющей организации устранение нарушения и перерасчета оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 11.1 договора, согласно которым балансодержатель осуществляет контроль путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ, принимает участие в осмотрах общего имущества и составлении актов нарушении условий договора.

Между тем КУ "ЦУС" не представлено в дело доказательств того, что в ходе исполнения договора ответчик направлял в адрес истца претензии, требовал надлежащего исполнения обязательств или устранения выявленных недостатков.

При этом ответчик не приводит доводов и доказательств того, что в отношении иных помещений, принадлежащих истцу в указанном МКД, услуги по договору не были оплачены по приведенным им основаниям либо того, что от фактических пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений в общежитии поступали замечания в отношении качества и объема оказываемых истцом услуг.

Несвоевременное размещение отчета управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа в их оплате. А представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждено своевременное реагирование управляющей компании на заявки пользователей помещений и их исполнение.

Кроме того, предметом исковых требований является задолженность за содержание общего имущества МКД (содержание и ремонт, электроэнергия и холодное водоснабжение за период с декабря 2017 года по май 2018 года), а не оплата за фактические услуги (работы по заявкам) в отношении конкретных помещений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и недоказанность оснований для их оплаты.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки, предусмотренной части 14 статьи 155 ЖК РФ, также заявлено истцом обоснованно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова