Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7021/20 по делу N А27-27483/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-27483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., с использованием систем видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-7021/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27483/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Сергея Васильевича (ОГРНИП 312420506600064, ИНН 420510869680, г. Кемерово) к администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кирова, 71) о признании права собственности.

Третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Франкфурта, 9А); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Кемерово, Кемеровская область, пр. Октябрьский, 3Г).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосков Сергей Васильевич (далее - ИП Колосков С.В.) обратился с иском к администрации города Новокузнецка (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение (АЗС блочного типа), площадью застройки 511,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501045:1874, площадью 2091 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Байдаевское (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не предпринял меры для завершения строительства, поскольку обратился в Комитет спустя 2 года, по истечении срока разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитет выдать не мог, поскольку для АЗС требуется установление санитарно-защитной зоны; спорный объект находится в красной линии, при этом истец не обращался в соответствующую комиссию с заявлением.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и Колосковым Сергеем Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 80-05 от 10.05.2011 (далее - договор, т.1 л. д. 17-20).

Согласно пунктами 1.1.-1.2. договора арендатору на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 29.04.2011 N 1099 предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 01 045:1874, площадью 2091 кв. м. под строительство здания и сооружений автозаправочной станции на пересечении ул. Зорге и шоссе Байдаевское в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов бытового обслуживания. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.06.2011.

08.11.2011 Колоскову С.В. выдано Комитетом разрешение на строительство N RU42310000-00234 (далее - Разрешение) объекта капитального строительства автозаправочной станции блочного типа (АЗС) (площадь з/у с кадастровым номером 42:30:05 01 045:1874 - 2091 кв. м., максимальная суточная пропускная способность АЗС - 350 заправок в сутки, проект шифр 820.11, разработан ООО "ПКК "Архпроект"). Срок действия разрешения установлен до 23.01.2012, продлен до 01.10.2012 (т.1 л. д. 23).

В последующем продление срока действия разрешения на строительства не производилось.

На основании полученного разрешения на предоставленном по договору аренды земельном участке в период с 2011 года по 2015 год Колосковым С.В. осуществлялось строительство объекта - сооружения (автозаправочной станции блочного типа), площадью 511,9 кв.м. (далее - спорный объект).

В связи с завершением строительства спорного объекта Колосков С.В. обратился в Комитет с заявлением вх. N 173 от 24.02.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "автозаправочная станция блочного типа" на пересечении ул. Зорге и шоссе Байдаевское в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

В ответ на обращение Комитет письмом от 04.03.2015 N 2092/17 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 7, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (т. 1 л. д. 52).

В дальнейшем Комитет в ответ на неоднократные обращения Колоскова С.В. (вх. N 2759 от 13.03.2015, вх. N 3671 от 07.04.2015) письмами от 20.03.2015 N 3749-17 и от 06.05.2015 N 5546-17 дал подробные пояснения в обоснование невозможности выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного Колосковым С.В. объекта.

29.01.2017 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения ввод в эксплуатацию объекта АЗС блочного типа (т. 1 л. д. 139).

Письмом N 846-17 от 02.08.2018 Комитет повторно отказал в выдаче разрешения, сославшись на несоответствие представленной Колосковым С.В. проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, утв. Распоряжением администрации города Новокузнецка 01.09.2015 N1939, а также отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Полагая, что исчерпал возможность узаконить постройку во внесудебном порядке, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в на законном основании под строительство именно этого объекта; соблюдение строительных, санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела, а принятые истцом меры по внесудебной легализации спорного объекта к положительному результату не привели.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу приведенных положений застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

На основании части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501045:1874, на котором размещен рассматриваемый спорный объект недвижимости, в установленном действующим на тот момент законодательством предоставлен истцу в пользование на праве аренды, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН. Из представленного договора аренды усматривается прямое волеизъявление органа местного самоуправления на предоставление земельного участка истцу под строительство автозаправочной станции на указанном земельном участке.

Действительно, по условиям договора земельный участок передан истцу в аренду до 01.10.2012 (пункт 2.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком (а равно Комитетом) уведомления об отказе от договора аренды, равно как и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт прекращения спорных арендных правоотношений, на что обоснованно указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение продолжения срока действия договора Комитет в адрес истца направлял уведомление об оплате арендной платы за 2015 год, уведомление об изменении арендной платы от 20.05.2016.

Договор аренды от 10.05.2011 подлежал государственной регистрации, о чем по настоящее время в ЕГРН содержится запись о наличии права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501045:1874 площадью 2091 кв.м.

Исполнение сторонами договора по истечении срока его действия, отсутствие достоверных доказательств отказа одной из сторон от договора в совокупности с условиями пункта 7.4 последнего свидетельствуют, о намерении участников спора сохранить арендные правоотношения, из чего суд делает вывод о том, что на дату вынесения решения судом договор N 80-05 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.05.2011, свое действие не прекратил.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство, технический план объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.11.2011 истцом было получено в установленном действующем на тот момент порядке разрешение на строительство автозаправочной станции N RU42310000-00234, которое продлено до 01.10.2012. При этом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры по внесудебному урегулированию спора, неоднократно обращался с заявлениями на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которые получены отказы органа местного самоуправления.

Согласно выводам экспертного заключения N Э-18/20 от 06.04.2020 (т.2 л. д. 61-96) рассматриваемый объект самовольной постройки - автозаправочная станция блочного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501045:1874 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, предъявляемым к конструкциями автозаправочных станций в целом; не нарушает права и законные интересы третьих лиц; опасности для жизни и здоровья граждан не представляет.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно Заключению эксперта N Э-18/20 от 06.04.2020 объект: соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (пункт 11.28) с учетом мощности объекта исследования (согласно данным "Общая пояснительная записка N 820.11", выполненная ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" от 2011 г. составляет 350 заправок автомобилей в сутки), а также удовлетворяет требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Экспертом отмечено, что согласно проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для объекта исследования ПКК "АРХПРОЕКТ", а также заключению ЦГСЭН размер санитарнозащитной зоны от технологических емкостей и от другого технологического оборудования установлен в границах выделенного земельного участка под объектом исследования. Данное расстояние согласовано с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" (письмо N 3486-ОКГ от 18.10.2011); расстояние до водохранилища Кузнецкой ТЭЦ (реки Томь) - 59,0 м (нормативный размер санитарно-защитной зоны для объекта исследования согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 50,0 м), расстояние до реки Коммунарка - 51,0 м (нормативный размер санитарно-защитной зоны для объекта исследования согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 50,0 м), расстояние от подземных резервуаров до края проезжей части автодороги "шоссе Байдаевское" 11,25 м. (нормативное - 9,0 м до магистральных улиц районного значения).

Согласно градостроительному плану земельного участка RU42310000-11640 от 01.09.2015, для данного земельного участка установлена зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений на расстоянии 5 м. от красной линии. Фактическое расположение всех зданий объекта соответствует зоне допустимого размещения зданий градостроительного плана земельного участка RU4231000-11640.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение настоящего иска судом первой инстанции обоснованным. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу N А27-27483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков