Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-5209/20 по делу N А17-5355/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-14852/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А17-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кащенко М.В., по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 по делу N А17-5355/2017, принятое

по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании несоответствующим требованиям закона бездействия финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона бездействия финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны, повлекшего выбытие из конкурсной массы Пименова Сергея Ивановича (далее - должник, Пименов С.И.) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры реализации имущества должника. Не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о сделках, а также судебных разбирательствах с участием должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не заявление отказа от исполнения явно убыточных договоров, лишенных какого-либо экономического и практического смысла, привели к увеличению размера текущих требований к должнику и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, весь доход, полученный в ходе процедуры банкротства, был направлен на погашение текущей задолженности по оплате проекта ООО "ПроектСтрой". Судом первой инстанции не принята во внимание фактическая невозможность со стороны должника исполнить условия заключенных сделок: договора на выполнение проектных работ от 24.03.2017, предварительного договора от 20.03.2017 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в материалы дела доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не представлено. Вместе с тем, кредитор наделен самостоятельным правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Кредитор, обжалующий бездействие финансового управляющего, указанным правом не воспользовался, доказательств необходимости и разумности подачи финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не представил, в связи с чем, считает невозможным удовлетворить жалобу кредитора. В данном случае отказ от исполнения договора не повлек бы желаемого результата - восстановление платежеспособности должника. Кроме того, обязательство по оплате изготовленной продукции само по себе уже возникло, и данное обязательство необходимо было исполнять. Финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов 25.07.2019, в котором принял участие кредитор. Каких-либо заявлений, жалоб конкурсный кредитор не предъявил. Действительно, финансовый анализ не содержит анализа сделок о предварительном заключении договора купли-продажи земельного участка и договора на изготовление проекта, но о заключенной сделке финансовый управляющий узнал из заявления Гришина В.С. от 27.07.2018 года (выплата по договору на выполнение проектных работ от 24.03.2017). Поэтому ранее оспаривать сделку или отказаться от ее исполнения не мог. Считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

СРО АУ Союз "МЦАУ" в отзыве указывает, что заявитель не учитывает, что заявление соответствующего отказа является правом финансового управляющего, его реализация возможна исключительно при наличии предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве оснований. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора с ООО "ПроектСтрой" 24.03.2017 и его исполнение могли воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника, либо о нерыночном характере соответствующего договора, заявитель при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил. Кроме того, в результате исполнения договора от 24.03.2017 должник приобрел в собственность проектную документацию, которая, исходя из неопровергнутого заявителем предположения об условной эквивалентности договорных предоставлений сторон в рамках нормальных условий оборота, основанного на разъяснениях, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", равноценна перечисленным и подлежащим перечислению правопреемнику исполнителя денежным средствам и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. То обстоятельство, что поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение требований ООО "ПроектСтрой", с учетом изложенного выше, следует квалифицировать как произошедшее вследствие действий должника, при этом последствия таких действий не могли быть предотвращены финансовым управляющим без причинения большего ущерба имущественным интересам кредиторов. Невозможность воплощения изготовленного для должника проекта последним, на которую указывает заявитель, в принципе не имеет значения для правильного разрешения обособленного спора, поскольку соответствующий актив подлежит отчуждению в ходе реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, СРО АУ Союз "МЦАУ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области 11.10.2017 в отношении Пименова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

Банк, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет его обязанности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своих требований ссылается на то, что 24.03.2017 между должником (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать документацию на строительство объекта капитального строительства "Коровник на 414 голов с доильным залом по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Парфеньево, СПК "Дружба".

Стоимость работ по договору согласно пунктам 2.1, 2.2 составляет 4000000 руб., которые уплачиваются следующим образом: - 200000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора, - 3800000 руб. - в течение 10 дней после полного исполнения исполнителем обязанностей по договору.

30.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (документации) к договору.

15.06.2018 между ООО "ПректСтрой" (цедент) и Гришиным Владимиром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 1, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Пименову С.И., вытекающие из вышеуказанного договора на выполнение проектных работ в размере 3800000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.08.2018 по делу N 2-2125/2018, требования Гришина В.С. признаны обоснованными, с должника в пользу Гришина В.С. взыскано 3800000 руб. задолженности по договору и 27000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.07.2018 года Гришин В.С. направил арбитражному управляющему заявление об учете его требования в размере 3800000 руб. в качестве текущего.

Требование Гришина С.В. погашено в размере 2799387 руб. 36 коп.

По мнению Банка, финансовый управляющий должен был отказаться от договора, заключенного с ООО "ПроектСтрой".

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательства того, что финансовому управляющему в трехмесячный срок после введения процедуры реструктуризации долгов (до 04.01.2018) было известно о наличии спорного договора, кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Доказательства завышения стоимости выполнения проектных работ по договору от 24.03.2017 не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для расторжения договора от 24.03.2017 на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно указано, что в случае расторжения договора Пименов С.И. был бы обязан оплатить ООО "ПроектСтрой" стоимость фактически выполненных работ, а также возместить возможные убытки, что явно не соответствовало интересам кредиторов, целью которых является удовлетворение требований, предъявленных к должнику.

С учетом условий пункта 4.2 договора от 27.03.2017 о сроке выполнения работ до 24.03.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данная сумма составляла бы меньший размер, чем удовлетворение требований Гришина С.В. в размере 2799387 руб. 36 коп.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий неправомерно не обжаловал договор от 24.03.2017 и акт от 30.03.2018.

Между тем финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не выявлено. Сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника доведены до конкурсных кредиторов, каких-либо возражений в данной части от участников судебного разбирательства относительно выводов финансового управляющего не поступило. Доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, в том числе со стороны Банка, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор фактически исполнен, проектная документация передана заказчику, включена в конкурсную массу для реализации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 по делу N А17-5355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева