Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-4045/20 по делу N А04-2777/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А04-2777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива"

на решение от 07.07.2020

по делу N А04-2777/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района (ОГРН 1022800759684, Амурская область, г. Шимановск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (ОГРН 1172801003550, Амурская область, с. Чагоян),

Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, г. Благовещенск)

о расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (КУМИ) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (ООО "Дива"), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (Министерство) с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 10.08.2017 N 1, возложении на ООО "Дива" обязанности возвратить КУМИ Шимановского района объект и иное имущество концессионного соглашения, переданное по акту приема-передачи от 11.08.2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 расторгнуто концессионное соглашение от 10.08.2017 N 1. Также суд обязал ООО "Дива" возвратить КУМИ объект и иное имущество концессионного соглашения, переданное по акту приема-передачи от 11.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО "Дива" указало на то, что органом государственного регулирования цен и тарифов при утверждении тарифа для общества не предусматривалось несение им каких-либо расходов по исполнению концессионного соглашения в части исполнения Приложения N 4 к нему.

При этом, осуществляя свою деятельность только в сфере теплоснабжения, общество не имеет иных источников дохода, лишено возможности привлекать другие средства для выполнения всего объема работ, предусмотренного соглашением.

КУМИ в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное истечением срока концессионного соглашения и передачей по акту приема-передачи от 14.08.2020 котельных и тепловых сетей КУМИ.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворении в связи со следующим.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых производство по делу прекращается.

Между тем, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не относятся к указанным основаниям, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (концедент) и ООО "ДИВА" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 10.08.2017 N 1, объектом которого являются котельные и тепловые сети с. Малиновка, с. Мухино, с. Нововоскресеновка, с. Новогергиевка, с. Петруши, с. Саскаль, с. Селеткан, с. Симоново, с. Ушаково, с. Чагоян, базы г. Шимановск.

По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по созданию и реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии.

Пунктом 3.3. концессионного соглашения предусмотрен срок поэтапного вложения денежных средств (Приложение N 4 к Соглашению).

В период с 2017 по 2019 годы обществом должны быть выполнены мероприятия по каждому из переданных объектов.

Комиссией по контролю за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения от 10.08.2017 N 1 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Шимановского района Амурской области, уполномоченной осуществлять от имени концедента права и обязанности, предусмотренные концессионным соглашением, в составе, утвержденном постановлением главы Шимановского района от 25.12.2017 N 597, проводилась проверка в период с 10.01.2018 по 12.01.2018.

Объем инвестиций по соглашению в период с 2017 по 2019 годы должен составлять 7 282,90 тыс.руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств с 10.08.2017 по 28.12.2017 концессионер фактически выполнил работ на сумму 35,406 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2018 объем инвестиций ООО "Дива" составил 35,406 тыс.руб., выполнено 2,86% от запланированных на 2017 год работ.

В 2018 году запланированные работы по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения не выполнялись.

Впоследствии аналогичная проверка проводилась в период с 06.08.2019 по 09.08.2019, проверяемый период: 2017 год до 01.08.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 2, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.08.2019 объем инвестиций ООО "Дива" составил 482,88 тыс.руб., выполнено 6,6% от запланированных работ на 2017 -2019 гг. 7 282,9 тыс.руб.

КУМИ письмом от 23.12.2019 N 1.2-03/3005 направил в адрес Министерства дополнительное соглашение о расторжении концессионного соглашения от 10.08.2017 N 1 "В отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Шимановского района Амурской области", которое 17.01.2020 возвращено обратно по причине того, что подписано только концедентом.

Письмом от 04.02.2020 N 72 КУМИ в адрес ООО "Дива" направлено дополнительное соглашение о расторжении концессионного соглашения, которое обществом оставлено без ответа.

Незаключение сторонами соглашения о расторжении концессионного соглашения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на концессионном соглашении, к которому применяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса о договорах.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со статьей 3 названного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (статья 10 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается, в том числе, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (части 1, 1.1 статьи 15 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15.2. концессионного соглашения соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения о его досрочном расторжении.

Согласно подпункту "а" пункта 15.3. соглашения нарушение сроков реконструкции объекта соглашения является существенным нарушением концессионером условий соглашения.

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ и статье 15 Закона N 115-ФЗ условия соглашения, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение ответчиком обязательств по реконструкции и капитальному ремонту объектов соглашения является существенным нарушением условий соглашения со стороны ответчика, предоставляющим истцу право требовать расторжения соглашения и возврата переданного по нему имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащее исполнение концессионером своих обязательств в рамках спорного соглашения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом государственного регулирования цен и тарифов при утверждении тарифа для общества не предусматривалось несение им каких-либо расходов по исполнению концессионного соглашения; отсутствии иных источников дохода при осуществлении своей деятельности только в сфере теплоснабжения, отсутствии возможности привлекать другие средства для выполнения всего объема работ, предусмотренного соглашением, апелляционным судом отклоняются, поскольку тарифы не могут устанавливаться исключительно в целях основного источника получения концессионером дохода, который в дальнейшем будет направлен на реконструкцию во исполнение концессионного соглашения. В противном случае это привело бы это к установлению экономически необоснованного тарифа и получению ООО "Дива" необоснованной прибыли исключительно за счет тарифа.

Более того, подписывая соглашение, ответчик согласился с его условиями, ознакомился со своими обязанностями как концессионера, объемом расходов, финансируемых за счет средств концессионера, на создание и (или) реконструкцию объектов концессионного соглашения на каждый срок действия соглашения, а также долгосрочными параметрами регулирования в сфере теплоснабжения, из содержания которых видно, какой тариф будет утвержден для теплоснабжающей организации на период 2017 - 2020 г.г.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения принятых на себя по соглашению обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 по делу N А04-2777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко