Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-25456/18 по делу N А56-92835/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-92835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2018) АО "СМУ СЗЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-92835/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик"

к акционерному обществу "Северное монтажное управление СевЗапЭнергоМонтаж"

3-е лицо: открытое акционерное общество "ЯМАЛ СПГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (далее - истец, ООО "РСК-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное монтажное управление СевЗапЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, АО "СМУ СЗЭМ") о взыскании задолженности по договору N 467/16-ЯСПГ от 04.04.2016 в размере 24 971 394 руб. 21 коп. и неустойки в размере 11 228 710 198 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЯМАЛ СПГ" (далее - ОАО "ЯМАЛ СПГ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СМУ СЗЭМ" в пользу ООО "РСК-Логистик" взыскано 17 101 976 руб. задолженности по договорам N 01-170/16 от 17.12.2016, N 01-32/17 от 02.01.2017, N 01-34/17 от 02.01.2017, а также 1 710 198 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с АО "СМУ СЗЭМ" взыскано 111 388 руб. государственной пошлины, с ООО "РСК-Логистик" - 36 469 руб.

АО "СМУ СЗЭМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 17 101 976 руб. задолженности и 1 710 198 руб. неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "СМУ СЗЭМ" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "РСК-Логистик" работ в полном объеме и надлежащего качества, при этом акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за май 2017 года по договору N 01 -170/16 от 17.12.2016 на сумму 13 929 823,17 руб. и по договору N 01-32/17 от 02.01.2017 на сумму 4 450 344,23 руб. со стороны ответчика не подписывались и ООО "РСК-Логистик" было направлено письмо от 25.05.2017 N400 о том, что указанные акты не могут быть подписаны поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями договоров и отсутствует исполнительная документация.

Также АО "СМУ СЗЭМ" указало, что исходя из реестров исполнительной документации, представленных ООО "РСК-Логистик", в нарушение пункта 2.30 договора N 01-170/16 от 17.12.2016 документация по работам за май месяц 2 017 года была передана на рассмотрение только 17.07.2017, при этом документы, указанные в реестрах, нельзя считать надлежащей исполнительной документацией, так как они не соответствуют фактическому выполнению работ и оформлены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, АО "СМУ СЗЭМ" полагает, что с учетом представленных истцом актов, а также пункта 5.4. договоров N 01-170/16 от 17.12.2016 и N 01-32/17 от 02.01.2017 АО "СМУ СЗЭМ" должно было бы оказать услуги ООО "РСК-Логистик" по комплектации и передаче проектной документации с оформлением по договору N 01-170/16 от 17.12.2016 акта на сумму 417 894, 69 руб., а по договору N 01-32/17 от 02.01.2017 акта на сумму 133 510 руб. 33 коп., при этом, по мнению подателя жалобы, если бы работы были выполнены ООО "РСК-Логистик" и приняты подрядчиком, то на указанные работы распространилось бы требование пункта 6 указанных договоров в части удержания гарантийных сумм в размере 10% от суммы выполненных работ.

Помимо этого, АО "СМУ СЗЭМ" указало, что результаты работ по договору N 01-170/16 от 17.12.2016 также не были предоставлены подрядчику, исполнительная документация отсутствует, услуги подрядчика по комплектации и предоставлению субподрядчику проектной документации для производства работ в соответствие с пунктом 5.4 договора N 01-170/16 от 17.12.2016 в сумме 42 591,34 руб. не оказывались, гарантийные удержания в соответствии с пунктом 6 договора в сумме 141 971,14 руб. не взимались.

Кроме того, АО "СМУ СЗЭМ" указало, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.20 в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Логистик" включены требования АО "СМУ СЗЭМ" о включении суммы неотработанного аванса по договору N 01-170/16 от 17.12.2016 и по договору N 01-32/17 от 02.01.2017, а также суммы задолженности по актам N 36 и N 37 (услуги по комплектации и передаче проектной документации с оформлением). Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-42681/2017/тр.20 установлен факт недоказанности выполнения ООО "РСК-Логистик" работ за май 2017 года по договору N 01-170/16 от 17.12.2016 и по договору N 01-32/17 от 02.01.2017, а также признана задолженность ООО "РСК-Логистик" перед АО "СМУ СЗЭМ" по актам N 36 и N 37.

Определением от 25.12.2020 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42681/2017/тр.20 по заявлению акционерного общества "Северное монтажное управление СевЗапЭнергоМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик") требования в размере 7 293 609 руб. 83 коп.

В рамках дела N А56-42681/2017/тр.20 АО "СМУ СЗЭМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "РСК-Логистик") требования в размере 7 293 609,83 руб., из которых:

- 2 041 775,84 руб. - сумма неотработанного аванса по договору N 01-170/16 от 17.12.2016 на выполнение работ по монтажу материалов и оборудования;

- 252 549,42 руб. - услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора N 01-170/16 от 17.12.2016;

- 2 940 483,68 руб. - сумма неотработанного аванса по договору N 01 -32/17 от 02.01.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций;

- 250 178,96 руб. - услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора N 01 -32/17 от 02.01.2017;

- 1 808 621,93 руб. - оказанные подрядчиком услуги по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль - май 2017 года при выполнении работ на объекте по договорам N 01 -32/17 от 02.01.2017 и N 01 -170/16 от 17.12.2016.

Определением от 26.08.2020 назначен вопрос по возможности возобновления производства по делу, сторонам предложено представить письменные объяснения с учетом судебных актов по делу N А56-42681/2017/тр.20, после возобновления производства по делу рассмотрение дела отложено на 23. 09.2020, повторно предложено представить письменные объяснения, явка представителей сторон признана обязательной.

В судебное заседание стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В материалах дела имеются отзывы истца в лице конкурсного управляющего и третьего лица, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК-Логистик" (Субподрядчик) и АО "СМУ СЗЭМ" (Подрядчик) были заключены три договора на выполнение работ по "строительству электростанции мощностью 380 МВт, являющейся стационарным промышленным объектом для обеспечения электрической и тепловой энергией собственных нужд завода СПГ, а также вспомогательных объектов завода СНГ, аэропорта, морского порта, жилого вахтового комплекса и др., расположенной по адресу: Россия, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, полуостров Ямал, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок (в дальнейшем-"ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ" или "Объект").

Во исполнение договора подряда от 04.04.16 N 467/16-ЯСПГ, заключенного между Подрядчиком и ОАО "ЯМАЛ СПГ" (Заказчик), а именно следующие договоры:

- от 17.12.16 N 01-170/16;

- от 02.01.17 N 01-32/17;

- от 02.01.17 N 01-34/17 (далее - Договоры подряда).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, собранным в процессе состязательного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлены для подписания следующие акты.

- КС-З N 2, КС-2 N 2.1 от 20.05.2017 на сумму 13 929 823,17 руб. с НДС, КС-6а за май 2017 года, Счет-фактура N170520000002, счет на оплату N46 от 20.05.2017 по договору N 01-170/16 от 17.12.2016 на 13л;

- КС-З N 2, КС-2 N 2.1, КС-2 N 2.2 от 23.05.2017 на сумму 4 769 745,86 руб. с НДС, КС-6а за май 2017 года, Счет-фактура N 170523000001, счет на оплату N 45 от 23.05.2017 по договору N 01-32/17 от 02.01.2017 на 15л.;

- КС-З N 1, КС-2 N 1.1 от 20.05.2017 на сумму 1 419 711,44 руб. с НДС, КС-6а за май 2017 года, Счет-фактура N 170520000003, счет на оплату N 47 от 20.05.2017 по договору N 01-34/17 от 02.01.2017 - на 13 л.

- Копии КС-2 с подписями технадзора и представителя АО "СМУ СЗЭМ" - на 8л.

В соответствии с п. 3.9 Договоров подряда, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Актов о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть и подписать их, либо направить письменный мотивированный отказ в их подписании при наличии замечаний.

В свою очередь, Подрядчиком не были подписаны вышеуказанные документы, а также не был предоставлен мотивированный отказ в их подписании, что свидетельствует о неправомерном уклонении Подрядчика от приемки фактически выполненных работ без замечаний. В соответствии с гражданским законодательством, если на предъявленные Акты не был предоставлен мотивированный отказ, то Акты считаются принятыми без замечаний, а выполненные работы подлежат соответствующей оплате по Договорам подряда.

Односторонние акты могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

При получении с сопроводительным письмом от 06.06.2017 N 4673 подписанных истцом актов формы КС-З N 2, КС-2 по выполнению за май 2017 года по объекту "Строительство комплекса - по добыче, подготовке, сжижению газа и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Электростанция" по Договорам N 01 -170/16 от 17.12.2016, N 01-32/17 от 02.01.2017, N01-34/17 от 02.01.2017 ответчик на объект не вышел и не начал приемку работ согласно нормам ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, суд с учетом подтверждения выполнения работ третьи лицом правомерно установил, что по односторонним актам работы сданы 20.06.2017 (06.06.2017 + 10 рабочих дней).

При этом Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 по Договорам подряда были согласованы и подписаны представителем технического заказчика - УКС ОАО "Ямал СПГ" Мадеевым Д.В. и представителем АО "СМУ СЗЭМ" - начальником участка Ивановым А.А., что подтверждает фактически выполненные объемы работ по Договорам подряда.

Возражениям ответчика, указанным в письме от 25.05.2017 N 0000/400, в части незавершенности работ в указанном периоде и отсутствия исполнительной документации, судом первой инстанции также дана правильная оценка.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доводы Подрядчика о том, что ему должны быть возмещены генуслуги в сумме 252 549 руб. 42 коп., суд первой инстанции признал необоснованными.

В соответствии с п. 5.4. Договоров услуги Подрядчика по комплектности и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляют 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справе формы КС-3. Акты на оказание услуг Подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг Подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с Субподрядчиками за выполненные работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав в решении, что акты по данным услугам не представлены, не учел, что АО "СМУ СЗЭМ" были оформлены Акт N 36 и Акт N 37 выполненных работ и направлены в ООО "РСК-Логистик", однако, оплата либо мотивированный отказ, согласно ст. 753 ГК РФ, не поступали. Соответственно, работы по генуслугам ответчик считает выполненными надлежащим образом.

Недоказанность несения расходов по генуслугам подтверждена и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-42681/2017/тр.20, согласно которому относительно требований в части задолженности по оказанию должнику услуг в порядке пункта 5.4 договоров подряда на сумму 502 728 руб. 38 коп., принимая во внимание, что в его обоснование кредитором представлены только односторонние акты сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 N 36 на сумму 252 549 руб. 42 коп. по договору N 1 и от 20.04.2017 N 37 на сумму 250 178 руб. 96 коп. по договору N 2, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора в этой части признаны правильными, при применении положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные Договорами подряда, и передал их ответчику, то у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ.

В силу п. 9.10 Договоров подряда, при задержке в оплате счетов Субподрядчика за выполненные работы более 50 дневного срока, Субподрядчик вправе потребовать уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 1 710 198 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договорам отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено АО Северное монтажное управление СевЗапЭнергоМонтаж", именно оно должно была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "СМУ СЗЭМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-92835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН: 1027802498393) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина