Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-3967/20 по делу N А04-286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф03-4821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А04-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны

на решение от 14 июня 2020 года

по делу N А04-286/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу

о признании договора незаключенным,

установил: индивидуальный предприниматель Шалева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу о признании договора хранения от 10 июня 2015 года в виде расписки, незаключенным.

Решением суда от 14 июня 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу спорного имущества на ответственное хранение, поскольку акт приема-передачи либо иной документ, удостоверяющий приемку имущества на хранение, не составлялся, оплата за хранение имущества не производилась; оформление передаточного документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению; в протоколе осмотра идентифицирующие признаки имущества (серийный номер, дата выпуска, наименование) отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По сообщению Шалева Дениса Анатольевича оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому району 3 июня 2015 года составлен рапорт о том, что неустановленные лица вывозят оборудование из кондитерского цеха, расположенного по адресу: Амурская область, с. Ключи, ул. Школьная, 47А.

По данному факту 3 июня 2015 года составлен протокол осмотра места происшествия, описано имущество, находящееся в указанном помещении.

10 июня 2015 года истец, являясь собственником нежилого помещения, дана письменная расписка, согласно которой истец принимает на себя обязательство сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 3 июня 2015 года, до конца разбирательства.

В последующем имущество было похищено.

Полагая, что договор хранения в виде расписки от 10 июня 2015 года, является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его таковым.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В данном случае доказательством, подтверждающим факт принятия имущества на хранение, является расписка от 10 июня 2015 года, подписанная истцом, в которой имеется ее подпись, а также ссылка на протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2015 года, содержащего сведения, позволяющие определить имущество, переданное на хранение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за хранение имущества не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства исполнения договора не входят в предмет доказывания по данному делу.

Условие о вознаграждении за хранение не отнесено к существенны условиям договора хранения.

При отсутствии согласованности условия о вознаграждении его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающем, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания договора хранения незаключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что расписка о приеме имущества на ответственное хранение, датирована 10 июня 2015 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление подано в суд 20 января 2020 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела, истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2020 года по делу N А04-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко