Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-5229/20 по делу N А51-1362/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-1362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мириан",

апелляционное производство N 05АП-5229/2020

на решение от 21.05.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-1362/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРИАН" (ИНН 2536291771, ОГРН 1162536051480, дата государственной регистрации 09.02.2016)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N у7-ап 460/07 от 15.01.2020)

при участии:

от ООО "Мириан": Иршенко И.В. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия до 24.02.2021, удостоверение адвоката; генеральный директор Шкредова Н.Н., паспорт.

от Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИРИАН" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 ООО "МИРИАН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Продукция, изъятая из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.08.2019, с учетом внесенных определениями от 30.08.2019 и от 26.12.2019 дополнений, направлена судом для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие состава вмененного правонарушения, просит решение суда изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизить штраф ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела. Полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, учитывая сложное финансовое положение, а также тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.

Поступивший через канцелярию суда от Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мириан" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Мириан" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное лицо имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 25РПА0004791 сроком действия с 17.06.2017 по 27.06.2020. Местом осуществления лицензируемой деятельности ООО "Мириан" являются: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 8, магазин.

Должностными лицами Управления установлено, что ООО "МИРИАН" 29.08.2019 в 16 часов 31 минуту местного времени по месту осуществления деятельности, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 8, магазин, осуществляло оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Указанное нарушение выразилось в следующем.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, установлено, что ООО "Мириан" закупило у ООО "Портер" алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), в том числе производства ООО "Производственный комплекс "Возрождение" (далее - ООО "ПК "Возрождение"):

- пивной напиток нефильтрованный пастеризованный "МАЛИНДИ' ЭР' ВИР'. Вкус Лимон-Тоник" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный пастеризованный "МАЛИНДИ' ЭР' ВИР'. Вкус Апельсин" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Вкус Коньяк-Миндаль" 6,900%" 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Вкус Виски-кола" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Вкус Виноград" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Энергия" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 N т14895/02-02 ООО "ПК "Возрождение", зафиксировав в ЕГАИС производство пивных напитков, сырьем для которых являлось пиво, не осуществляло производство и закупку пива.

На основании полученной информации о пресечении незаконного оборота алкогольной продукции производства (пивных напитков) производства ООО "ПК "Возрождение" проведен анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС, в ходе которого установлено следующее.

Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "ПК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 369324,001 дал (2 928 120 ед,). При этом ООО "ПК "Возрождение" не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Полагая, что данные факты указывают на признаки нелегального оборота алкогольной продукции, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

В рамках дела об административном правонарушении от 29.08.2019 N у7-ап460/07 в ходе осмотра помещения магазина, где осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции ООО "Мириан", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д.8, магазин, обнаружена алкогольная продукция производства ООО "ПК Возрождение":

- пивной напиток нефильтрованный пастеризованный "МАЛИНДИ' ЭР' БИР'. Вкус Лимон-Тоник" 6,900% 1,4100 л., в количестве 5 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный пастеризованный "МАЛИНДИ' ЭР' ВИР'. Вкус Апельсин" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Вкус Коньяк-Миндаль" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Вкус Виски-кола" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Вкус Виноград" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц;

- пивной напиток нефильтрованный осветленный "Ван Севен Смит. Энергия" 6,900% 1,4100 л., в количестве 6 единиц.

Протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2019, с учетом внесенных определениями от 30.08.2019 и от 26.12.2019 дополнений, оформлено изъятие проб и образцов алкогольной продукции, которые направлены в испытательную лабораторию МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 06.12.2019 N Эз9-65 и протоколах испытаний от 06.12.2019 NN 0490/2019, 0491/2019, 0492/2019, 0493/2019, 0494/2019, 0495/2019.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап 460/07 от 15.01.2020, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, просит изменить решение суда только в части размера назначенного административного штрафа, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

При этом напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

По правилам статьи 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положения Закона N 171-ФЗ устанавливает обязанность для организаций осуществлять оборот только такой алкогольной продукции, в том числе пивных напитков, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

Юридические лица, нарушающие названное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Законом N 184-ФЗ. Названный Федеральный закон, в том числе, определяет права и обязанности участников регулируемых отношений.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден "ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012), положения которого распространяются на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Как установлено в пункте 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012, пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивным напитком является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

В силу пункта 3.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 данного ГОСТ).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 06.12.2019 N Эз9-65 и протоколы испытаний от 06.12.2019 NN 0490/2019, 0491/2019, 0492/2019, 0493/2019, 0494/2019, 0495/2019 согласно которым установлено, что представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции (пивные напитки), изъятые у общества по проколу изъятия вещей и документов от 29.08.2019, не соответствуют требованиям Закона N171-ФЗ, ГОСТ Р 55292 - 2012.

В частности, в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям; предоставленные образцы 0490/2019, 0491/2019, 0494/2019 органического состава летучих компонентов не содержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является не соответствием термину "пивной напиток" закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия"; предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей жидкостью; продуктами естественного процесса брожения являются летучие компоненты, которые содержаться в пиве в определенном соотношении. В представленных для исследования образцах 0490/2019, 0491/2019, 0494/2019 состав летучих компонентов, характерных для продукта естественного брожения (пива) отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мириан", осуществляя оборот алкогольной продукции - пивных напитков, которые не соответствуют по физико-химическим и органолептическим показателям, маркировке и потребительским свойствам продукции, произведенной из пива, нарушило обязательные требования к такой продукции и процессам ее оборота, установленные Законом N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей такой продукции.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям фактически допущено на стадии технологического процесса производства, что следует из экспертного заключения, не свидетельствует о том, что общество, как продавец спорной продукции, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, продавец алкогольной продукции в силу прямого указания КоАП РФ относится к субъектам правонарушения.

Более того, согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) алкогольная продукция, в том числе пиво, является пищевой продукцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Как следует из статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством:

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статья 22 Закона N 29-ФЗ устанавливает требования к организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий.

Так, в силу пункта 1 названной статьи юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, абзацем 3 пункта 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц - продавцов продукции осуществлять оборот только такой продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

В связи с этим, коллегия суда соглашается с доводом административного органа о том, что вне зависимости от того обстоятельства, что общество не являлось изготовителем продукции, а лишь ее продавцом, оно обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Мириан" имело фактическую возможность при приемке алкогольной продукции провести визуальный осмотр и установить несоответствие закупленной алкогольной продукции (пивных напитков) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части органолептических показателей, в том числе, по цвету и усомниться в качестве приобретенной алкогольной продукции.

Как указано в экспертном заключении от 06.12.2019, возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков, являющихся предметом вмененного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по внешнему виду и цвету, а также в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями, указанными в ГОСТ и Технических регламентах на данный вид продукции, сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции.

Экспертом также сделан вывод, что наличие специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции (пивных напитков, являющихся предметом правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 не требуется.

В силу вышеуказанного, общество могло без соответствующих специальных средств и знаний провести первичную проверку закупленной продукции на соответствие ГОСТ Р 55292-2012, но не воспользовалось ею, проигнорировав угрозу безопасности потребителей, которая может возникнуть вследствие употребления некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии заключить, что в процессе оборота алкогольной продукции у организации имелась возможность усомниться в легальности названной продукции, а также установить несоответствие такой продукции обязательным требованиям.

Более того, в силу пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность обратиться ко всем общедоступным ресурсам, сверить полученную информацию со сведениями, отраженными в сопроводительных документах и установить, что алкогольная продукция, оборот которой организация осуществляет, не соответствует, в том числе требованиям ТР ТС 021/2011 в части требований к прослеживаемости указанной продукции.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и техническим условиям.

Оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что общество, как продавец, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем оно обязано проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, а также подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, обязано изъять его из реализации, чего в рассматриваемом случае продавцом сделано не было.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с этим общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, обязано было принять меры к организации надлежащего производственного контроля, в том числе лабораторного, за качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 15.01.2019 N у7-ап460/07, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, коллегией не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимальным размером.

По мнению коллегии, наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апеллянта о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением отклоняются коллегией суда, как документально не подтвержденные, поскольку факт заключенного обществом договора банковского кредитования сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В силу изложенного, являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений, территорий и изъятая согласно протоколу от 29.08.2019, с учетом внесенных определениями от 30.08.2019 и от 26.12.2019 дополнений, правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-1362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева