Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9137/20 по делу N А60-52755/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-52755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Зубарев И.Б. (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-52755/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6658498749, ОГРН 1176658021671)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685098362, ОГРН 1156658061405)

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (далее - истец, ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 358 666 руб. 67 коп. долга по оплате арендной платы по договору N 01/АР от 21.04.2017 за период с июля 2017 года по 29 мая 2018 года, 1 224 550 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 20.11.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" о взыскании 240 000 руб. - стоимости неотделимых улучшений арендуемых в рамках договора N 01/АР от 21.04.2017 помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" взыскан долг в общей сумме 603 576 руб. 67 коп., в том числе 358 666 руб. 67 коп. - основной долг, 244 910 руб. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 11 290 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы денежные средства в размере 240 000 руб., а также государственная пошлина в размере 7 800 руб. В результате произведенного зачета с ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" взыскан долг в общей сумме 363 576 руб. 67 коп., в том числе 118 666 руб. 67 коп. - основной долг, 244 910 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что используемые арендатором помещения по договору аренды составляли 100 кв.м, каких-либо дополнительных помещений арендатор не принимал и не использовал, в связи с чем арендодателем необоснованно выставлены требования о взыскании арендной платы из расчета площади равной 194,9 кв.м. По акту приема-передачи от 01.07.2017 истец передал помещение площадью 100 кв.м, по акту от 29.05.2018 ответчик возвратил помещение площадью 100 кв.м. Счета на оплату переменной части арендной платы также выставлялись истцом исходя из площади равной 100 кв.м. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был оценен технический паспорт нежилого помещения от 25.06.1999. Считает, что при рассмотрении дела необходимо было проведение экспертизы на предмет установления фактической планировки спорных помещений. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/АР о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, дом 85, нежилое помещение конторского назначения литер А (помещения 10 этажа N 1-10) общая полезная площадь 275,5 кв.м., номер объекта 66:01:05:90:85:14, для использования под офис и служебную гостиницу, площадь передаваемых помещений - 194, 9 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 01.07.2017.

Согласно пункту 4.1. договора, величина арендной платы устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц в периоды начисления платы за отопление помещения; 40 000 руб. в периоды, когда плата за отопление не начисляется.

Арендатор перечисляет сумму ежемесячной арендной платы до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2017 года по 29 мая 2018 года ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.14 договора к обязанностям арендатора относится выполнение ремонта арендуемых помещений, при этом стоимость ремонта засчитывается в счет платежей за аренду помещения.

Согласно акту N 1 от 27.12.2017 арендодателем были приняты выполненные работы в нежилом помещении общей полезной площадью 272,5 кв.м, номер объекта 66:01:05:90:85:14, на общую сумму 240 000 руб.

Также 27.12.2017 между истцом и ответчиком подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещена, в счет оплаты арендных платежей не зачтена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя первоначальные требования ООО "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС", исходил из отсутствия доказательств уплаты арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки, при этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью. Удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по возмещению стоимости неотделимых улучшений, подтверждения их материалами дела.

В части удовлетворения встречных требований ООО "АБЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по возмещению стоимости неотделимых улучшений решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2017 года по 29 мая 2018 года составляет 358 666 руб. 67 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически в аренду передавались помещения общей площадью 100 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что площадь арендуемых помещений 194,9 кв.м была согласована сторонами в договоре аренды, счета об оплате переменной части арендных платежей оплачивались арендатором исходя из площади как 100 кв.м, так и 194,9 кв.м без замечаний, учитывая пояснения управляющей компании здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 85, о том, что ответчик занимал помещения площадью 194,9 кв.м, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи в аренду помещений общей площадью 194,9 кв.м.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у арендатора обязательств по оплате арендных платежей помещения площадью 194,9 кв.м, поскольку такая характеристика передаваемых в аренду помещений была сторонами в договоре аренды согласована. Изменения в договор аренды сторонами не внесены, арендатор изменения договора аренды в части арендованной площади помещения не требовал, счета с указанной площадью 194,9 кв.м оплачивал.

Доводов о недействительности договора аренды в части его площади помещения арендатор не привел, доказательств заключения данного договора с пороком воли не представил.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку по договору аренды за период с 11.08.2017 по 20.11.2019 в сумме 1 224 550 руб. 01 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, при наличии просрочки оплаты требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 244 910 руб. путем применения ставки до 0,1%.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Ответчику 31.07.2019 была направлена досудебная претензия исх. N 23 от 31.07.2019 с требованием о погашении задолженности по договору аренды N 01/Ар от 21.04.2017, в том числе пени. Данная претензия получения адресатом 05.08.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет".

Несовпадение суммы основного долга, суммы неустойки, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик, знавший о настоящем споре, но добровольно не исполнивший требования истца, имел намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-52755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова