Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9397/20 по делу N А60-14406/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-14406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме:

от истца, акционерного общества "ПромЖД-Гарант": Чиглинцев Д.Е., паспорт, доверенность от 07.06.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года по делу N А60-14406/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску акционерного общества "ПромЖД-Гарант" (ИНН 0277121911, ОГРН 1120280019628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания" (ИНН 6677011382, ОГРН 1186658002805)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромЖД-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по поставке товара в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2019 по 13.03.2020 в размере 2 216 руб. 86 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: срок поставки не оговаривался сторонами при направлении счета для оплаты, для поставки продукции из Республики Казахстан необходимо дополнительное время; механизм определения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец не пояснил. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма (15 000 руб.) является чрезмерно завышенной, истец злоупотребляет правом, поскольку договор оказания юридических услуг заключен с Чиглинцевым Е.А., являющимся директором истца, а интересы в судебном заседании представлял Чиглинцев Д.Е.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-режиме, явился представитель истца, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет N 119 от 02.07.2019 для оплаты товара - башмак тормозной горочный в количестве 100 шт. по цене за единицу 840 руб., на общую сумму 84 000 руб., в том числе НДС 14 000 руб. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в счете.

Платежным поручением N 860 от 02.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон, а также в порядке статьи 431 ГК РФ содержание счета на оплату от 02.07.2019 N 119 и платежного поручения от 02.07.2019 N 460, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты (статья 487 ГК РФ), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в том объеме и той стоимостью, которые указаны в счете.

Ответчик не оспаривает, что товар им не был поставлен, доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по передаче товара, поименованного в счете, ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил, постольку заявленные истцом требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплаченная истцом продукция готова к отгрузке не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок поставки не оговаривался сторонами, требования о возврате предоплаты заявлены истцом безосновательно, рассмотрены и отклонены.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 АПК РФ).

Оплата товара произведена истцом 02.07.2019, однако по состоянию на 30.09.2019 ответчик не располагал товаром, который обязался поставить и оплату за который получил.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, оплатив товар 02.07.2019 и не получив его до 30.09.2019, у истца имелись основания для отказа от товара и требования о возврате произведенной предоплаты за товар.

Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2019 по 13.03.2020 в размере 2 216 руб. 86 коп. с последующим начислением и взысканием процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Период, за который истцом начислены проценты, определен с учетом даты получения ответчиком претензии о возврате предоплаты (07.10.2019), и срока, установленного для добровольного удовлетворения претензии (7 дней).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что АО "ПромЖД-Гарант" (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019 с Чиглинцевым Д.Е. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Заказчика к ООО "Ремонтно-Промышленная Компания" о взыскании суммы предоплаты в размере 84 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1. предусмотрены обязанности исполнителя; стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в акте приема-передачи денежных средств от 12.08.2019 по договору от 12.08.2019.

Факт оказания представителем Чиглинцевым Д.Е. услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу, а также оплата услуг подтверждены документально.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, степень сложности дела, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда, в отсутствие доказательств несоответствия критерию разумности, чрезмерности расходов, злоупотребления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-14406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева