Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-6663/20 по делу N А44-10736/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А44-10736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича представителя Стрекалова А.В. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года по делу N А44-10736/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1025300784178; ИНН 5321066475; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 30) Чижов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Ястимовой Сабины Ашировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ястимовой С.А.

Определением от 28.04.2020 в отношении Ястимовой С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Попов Александр Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация).

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович (далее - Глава КФХ ИП Званцев М.А.) 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.07.2020 производство по заявлению Главы КФХ ИП Званцева М.А. прекращено; Попов А.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий Попов А.В. с определением суда от 22.07.2020 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей; вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с Попова А.В., которые на сегодняшний день не возмещены, также не имеется. Указывает, что причинённый материальный ущерб полностью покрывается суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; отстранение арбитражного управляющего по причине невозмещённых убытков является правом, а не обязанностью суда.

Представитель Попова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 того же Закона).

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка подлежат возвращению.

Поскольку заявление Главы КФХ ИП Званцева М.А., не являющегося лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Ястимовой С.А., принято судом к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Между тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац пятый пункта 5 Обзора N 150).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, по делу N А21-10913/2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. 733 524 руб. 88 коп. убытков в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А. В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10.12.2018. Суд в определении указал, что на дату судебного заседания Поповым А.В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично на общую сумму 331 024 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А21-10913/2012, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698 руб. 12 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу N А21-10913/2012 признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018; использовании денежных средств ЗАО "Канаш" (превышенного размера вознаграждения) путём перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате Главе КХ ИП Званцеву М.А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Также с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы 241 158 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

Согласно решению комиссии Ассоциации по отбору кандидатур от 10.02.2020 сведения о кандидатуре Попова А.В. не могут быть представлены в материалы дела N А44-10736/2019 ввиду несоответствия кандидатуры требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 17.02.2020 N 01-05-683/20, поступившим 18.02.2020 в арбитражный суд, Ассоциация представила суду кандидатуру Попова А.В. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Ястимовой С.А., а также документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приложенным к заключению Ассоциации согласием Попова А.В. быть утверждённым финансовым управляющим должника он не имеет невозмещённых убытков, причинённых должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, как указано выше в настоящем постановлении, на дату представления Ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего (17.02.2020) у Попова А.В. имелись невозмещённые убытки в размере 402 500 руб., что следует из определений Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10913/2012, в том числе от 13.02.2020 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и усматривается в платёжных документах, представленных Поповым А.В., подтверждающих возмещение убытков после 17.02.2020.

Из письма Ассоциации от 15.07.2020 N 01-05-2352/20 следует, что на дату представления кандидатуры Попова А.В. в материалы настоящего дела (17.02.2020) в доказательство возмещения убытков Поповым А.В. в адрес Ассоциации были направлены платёжные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63.

В адрес комиссии Ассоциации по отбору кандидатур 22.06.2020 поступило информационное письмо от председателя Комитета по контролю Чугай Р.Г., из которого следует, что у Попова А.В. имеются невозмещённые убытки, а представленные ранее платёжные поручения являются сфальсифицированными. Среди платёжных поручений, представленных Поповым А.В. в рамках настоящего дела в подтверждение возмещения взысканных убытков в полном объёме, платёжные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63 отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Попов А.В. полностью не возместил убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому кандидатура Попова А.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о преюдициальном значении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А44-10736/2019 к настоящему спору отклоняется, поскольку обстоятельство представления арбитражным управляющим Поповым А.В. в Ассоциацию платёжных поручений от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63 в доказательство погашения убытков ЗАО "Канаш" и обстоятельство подтверждения представления Ассоциацией недостоверной информации о соответствии кандидатуры Попова А.В. требованиям Закона о банкротстве судом не исследовались и не оценивались, в связи с чем судебный акт не может иметь преюдициальное значение к указанным обстоятельствам.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что судом не учтено, что Поповым А.В. заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с нормами статьи 24.1 Закона о банкротстве. Данный довод не влечёт отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеет правового значения по настоящему обособленному спору.

Ссылка арбитражного управляющего на возможность возмещения убытков за счёт страховых организаций, с учётом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт невозмещения данных убытков.

В любом случае, даже при возмещении страховой компанией, а не самим арбитражным управляющим убытков, данное обстоятельство не устранит сомнений в отсутствии угрозы нарушения арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришёл к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу, тем самым имеются оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ястимовой С.А.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, имеющимися на ресурсе "Картотека арбитражных дел", определениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-94827/2019, Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-181/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-1663/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-5783/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-11784/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-6403/2019, от 09.09.2020 по делу N А21-13220/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-630/2019, от 09.09.2020 по делу N А21-2547/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-3251/2020, от 14.09.2020 по делу N А21-6031/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-1710/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-14223/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-10235/2018, от 20.08.2020 по делу N А21-3173/2020 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранён от исполнения обязанностей финансового, временного и конкурсного управляющего по указанным делам о банкротстве по основанию наличия объективных и неустранимых сомнений у суда и кредиторов в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Попова А.В. в связи с представлением в Ассоциацию недостоверных платёжных поручений о возмещении убытков ЗАО "Канаш" и представлением Ассоциацией тем самым недостоверной информации в суды о соответствии кандидатуры Попова А.В. требованиям Закона о банкротстве.

Также по указанному основанию определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-10913/2012 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранён и от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Канаш".

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 22.07.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года по делу N А44-10736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова