Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40644/20 по делу N А40-69105/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-69105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-69105/20, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску Акционерного общества "Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании 5 703 762 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бойкова Т.Н. (по доверенности от 07.04.2020 г.); от ответчика Козлова Л.С. (по доверенности от 25.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" задолженности по контракту N 1819187348081412539200954/532-247/18 от 29.06.2018 г. и контракту N 1820187447742412539202461/780-104/19 от 12.02.2019 г. в общем размере 5 579 969 руб. 66 коп., неустойки в общем размере 123 793 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму 5 579 969 руб. 66 коп. за период с 21.04.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в общем размере 5 579 969 руб. 66 коп., неустойка в общем размере 113 552 руб. 39 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 5 579 969 руб. 66 коп. за период с 21.04.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "НИИССУ" (ответчик, покупатель) и АО "НТЦ ВТ и СА" (истец, поставщик) заключен контракт N 1819187348081412539200954/532-247/18 от 29.06.2018 г. (далее - контракт N 1) в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно п. 4.2. сумма контракта и цена единицы продукции указанная в ведомости поставки являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта. Сумма контракта составляет 9 484 133 руб. 24 коп., включая НДС 18 %.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.02.2019 г. к контракту, фиксированная стоимость контракта составляет 9 484 133 руб. 24 коп.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 9 484 133 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 02190001 от 28.02.2019 г. и актом передачи продукции N 06-02-209 от 28.02.2019 г.

Согласно акту передачи продукции N 06-02-2019 от 28.02.2019 г. продукция находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям контракта, претензий к поставленной продукции покупатель не предъявлял, продукция принята без замечаний.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта. Покупатель частично оплатил продукцию в сумме 4 742 066 руб. 61 коп.

Также, между АО "НИИССУ" и АО "НТЦ ВТ и СА" заключен контракт N 1820187447742412539202461/780-104/19 от 12.02.2019 г. (далее контракт N 2) в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно п. 4.2. сумма контракта и цена единицы продукции указанная в ведомости поставки являются ориентировочными и действуют только для подписания контракта и выплаты аванса. Сумма контракта составляет 2 793 010 руб. 13 коп.

Как следует из протокола фиксированной цены к контракту, фиксированная цена за единицу продукции составляет 1 163 754 руб. 22 коп.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 2 793 010 руб. 13 коп. Покупатель поставленную продукцию принял без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 07190003 от 02.07.2019 г., а также актом передачи продукции N 23-07-19 от 02.07.2019 г.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта. Покупатель частично оплатил продукцию в сумме 1 955 107 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы по контракту N 1 в размере 4 742 066 руб. 63 коп. и по контракту N 2 в размере 837 903 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4. контрактов (идентичны) поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям контрактов стороны установили срок для окончательного расчета за поставленную продукцию - не позднее 31.12.2019.

Руководствуясь вышеизложенным, истец произвел расчет неустойки по контракту 1 за период с 01.01.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 105 273 руб. 88 коп. (ставка 6 %) и по контракту 2 за период с 01.01.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 18 601 руб. 45 коп. (ставка также 6 %).

Однако суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно представленного истцом расчета в части размера ставки рефинансирования. Как следует из представленного истцом расчета неустойка рассчитана по ставке Банка России 6 %, тогда как на дату рассмотрения спора ставка Банка России составляет 5,5 %

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из расчета суда, общий размер неустойки составляет 113 552 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Однако суд признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.4.3. контракта N 1 покупатель осуществляет предоплату подлежащей поставке продукции в размере 50 % от стоимости контракта. Предоплата производится в два этапа: первоначальный авансовый платеж составит 25% суммы контракта и будет произведен на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания настоящего контракта обеими сторонами; следующий платеж в размере 25% планируется произвести в IV квартале 2018 г. в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика. Окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, согласно протоколу разногласий к контракту производится покупателем по фиксированной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019 г.

Согласно п. 4.3. контракта N 2 покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 40 % от суммы контракта на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания контракта сторонами.

В соответствии с п. 4.4 указанного контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по согласованной сторонами фиксированной цене, не превышающей ориентировочную не позднее 31.12.2019 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных контрактов, что подтверждается актами передачи продукции и товарными накладными.

Довод жалобы ответчика о том, что согласно п. 4.4. спорных контрактов для возникновения у заявителя обязанности по окончательной оплате продукции, поставленной по соответствующему контракту необходимо, помимо наступления даты 31.12.2019 г., поступление окончательной оплаты от государственного заказчика, несостоятелен, поскольку из текста контрактов не следует, что должны удовлетворяться оба условия: и наступление установленной даты и получение денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик полученную от истца продукцию по указанным выше контрактам оплатил частично, задолженность составляет 5 579 969 руб. 66 коп.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования от государственного заказчика, Минобороны России не состоятельны, поскольку сторонами по договору являются поставщик и заказчик, при этом государственный заказчик, Минобороны России, стороной по договору не являются.

Таким образом, условие об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, Минобороны России, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что недопустимо.

По смыслу положений п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Приводя в обоснование своих доводов указанные нормы, заявитель связывает возникновение у него обязанности по окончательной оплате продукции, поставленной по контрактам, не только с моментом наступления даты 31.12.2019 г., а также с моментом исполнения обязанности государственным заказчиком, поступления от него окончательной оплаты за соответствующий выполненный государственный контракт.

Вместе с тем, с условием исполнения соответствующей обязанности корреспондируются обстоятельства, наступление которых не гарантировано, в то время как в случае установления в договоре срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого неизбежно произойдет.

Таким образом, при заключении спорных контрактов в п. 4.4. установлен точный срок исполнения обязательства по окончательной оплате поставленной продукции календарной датой - 31.12.2019 г., срок оплаты считается наступившим, в противном случае в контракте следовало указать "...после получения денежных средств от государственного заказчика, и не позднее 31.12.2019 г.".

Таким образом, довод заявителя о том, что обязанность по оплате возникает лишь после наступления всех условий - поступления оплаты от Министерства обороны Российской Федерации и наступление даты 31.12.2019 г. несостоятелен.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод жалобы о том, что срок для окончательной оплаты продукции не наступил, несостоятельным, поскольку ставится в зависимость от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, ссылка на то, что срок оплаты не наступил, не может быть признана правомерной, тем более, что контрактами определен максимально возможный срок - 31.12.2019 г.

Из буквального толкования условий контрактов обязательства по оплате возложены на ответчика. Положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

Ссылки ответчика на то, что окончательная оплата по контрактам может быть произведена им лишь только после получения денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет в рамках соответствующего государственного контракта. Использование иных счетов не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.3 контрактов, на который ссылается ответчик, устанавливается режим использования отдельного счета в уполномоченном банке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ в качестве обязанности поставщика, но не покупателя. Более того, в соответствии с п. 4.8. контракта N 1819187348081412539200954/532-247/18 от 29.06.2018 г. в редакции протокола разногласий от 31.08.2018 г., покупатель вправе за счет собственных средств осуществить оплату продукции поставщику.

Условиями контрактов не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду не поступления средств от головного исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед государственным заказчиком Минобороны России, разумно ожидая оплату за поставленный товар согласно условиям его договоров с государственным заказчиком, как не представлено и доказательств направления третьим лицам (Минобороне России) по настоящему делу требований по оплате, либо предъявления к третьим лицам соответствующего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-69105/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев