Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-39782/20 по делу N А40-75494/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-75494/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трансэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Судьи С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-75494/20

по иску ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 1105105000571) в лице конкурсного управляющего Судьи С.Н.

к ООО "Форэнерго-Трейд" (ОГРН 1127746616436)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансэнергосервис" о взыскании с ООО "Форэнерго-Трейд" неосновательного обогащения в размере 42.835, 72 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО "Трансэнергосервис" и ООО "Форэнерго-Трейд" заключена сделка в виде частичной оплаты счета N 6474 от 28.07.2017 на сумму 42.835, 72 руб. (счет на сумму 160.902 руб.).

По состоянию на 30.01.2020 ООО "Форэнерго-Трейд" имеет перед ООО "Трансэнергосервис" задолженность в сумме 42.835,72 руб., что, по мнению истца, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанным ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика 30.01.2020 претензии исх. N 151 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности.

В письме исх. N 29/П от 13.02.2020 ответчиком указано на то, что денежные средства в размере 42.835, 72 руб. получены обществом в качестве предварительной оплаты по счету N 6474 от 28.07.2017.

19.03.2020 истец обратился с заявлением исх. N 234 об отказе от сделки, со ссылкой на абз. 3 ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил перечислить денежные средства в размере 42.835, 72 руб.

Данные требования отставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что первоначально сумма счета N 6474 от 28.07.2017, сформированного на основании заявки покупателя, составляла 640.559, 50 руб. (л.д. 47-48).

Ответчиком во исполнение своих обязательств по счету N 6474 осуществлена частичная поставка продукции в адрес истца на сумму 90.185, 57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 8727 от 13.11.2017.

Позднее, в начале 2018, ответчиком по просьбе истца откорректирована сумма счета N 6474 в сторону уменьшения объема заказанной продукции, в связи с чем сумма счета N 6474 составила - 482.339, 20 руб. (л.д. 49-50).

Ответчиком допоставлена согласованной в счете N 6474 от 28.07.2017 продукция на сумму 392.153, 63 руб.

Общая сумма поставленной ответчиком продукции по счету N 6474 по УПД N 8727 от 13.11.2017 и по УПД N 1347 от 05.03.018 составляет - 482.339, 20 руб.

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке продукции по согласованному счету N 6474 от 28.07.2017 (л.д. 49-50).

Счет N 6474 от 28.07.2017 на сумму 160.902 руб., на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт перечисления в рамках данного договора истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и поставка оплаченного товара, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника - истца, введено 28.08.2019, при этом, соответствующая претензия от исполнения договора (заявление об отказе от сделки исх. N 234) и возврате денежных средств датирована 19.03.2020, то есть в силу положений ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предоставлено право отказа в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления от исполнения договоров и иных сделок должника, ООО "Трансэнергосервис" пропущен срок; договор считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме (в том числе, оплаты выполненных работ/оказанных услуг) либо до его расторжения в судебном порядке.

Обосновывая размер задолженности, истец ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный со стороны ответчика.

Вместе с тем акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

Таким образом, поскольку спорный договор считается действующим, у истца отсутствуют основания для требования от ответчика перечисления суммы неосновательного обогащения, поскольку данная спорная сумма перечислена ответчику в рамках спорного договора и выставленного счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-75494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 1105105000571) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова