Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-2980/20 по делу N А78-1631/2020

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А78-1631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу N А78-1631/2020 по иску индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисы Васильевны (ОГРН 304753430900014, ИНН 753600423773) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 2 406 370,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юшманова Е.Ю., представитель по доверенности N 75/80 от 06.12.2019,

и установил:

индивидуальный предприниматель Трошина Лариса Васильевна (далее - истица, предприниматель, ИП Трошина Л.В.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 02.7500.2584.19 от 13.08.2019 в размере 2 406 370,16 руб., в том числе 2 393 162 руб. основного долга, 13 208,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 иск удовлетворён. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Трошиной Л.В. взысканы задолженность по договору N 02.7500.2584.19 поставки продукции от 13.08.2019 в размере 2 393 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 26.02.2020 в размере 13 208,16 руб., 35 031,85 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 2 441 402,01 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не принято во внимание, что исполнение условий договора поставки напрямую не зависит от ответчика.

ПАО "МРСК Сибири" осуществляет передачу и распределение электрической энергии гарантирующим поставщикам. При этом, по мнению заявителя, систематические неплатежи гарантирующих поставщиков влекут риск невозможности исполнения сетевой организацией договорных обязательств, в связи с чем расчёты, производимые ответчиком с истицей, ставятся в прямую зависимость от поступающих обществу оплат соответствующих услуг со стороны гарантирующих поставщиков.

Заявитель указывает, что нарушение договорных обязательств гарантирующими поставщиками влечёт за собой невозможность финансирования текущей деятельности ответчика, в том числе и неисполнение договорных обязательств перед истцом.

Истица отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истицей (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продукции N 02.7500.2584.19 от 13.08.2019, по условиям которого первая обязалась поставить, а второй - принять и своевременно оплатить бумагу для оргтехники в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора его цена составляет 2 393 162 руб., продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объёма продукции согласно спецификации и представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных в пункте 4.7 настоящего договора.

Товар поставлен ответчику в полном объёме 25.12.2019 на сумму 2 393 162 руб.

Истица направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор поставки продукции N 02.7500.2584.19 от 13.08.2019 является заключённым, поскольку стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждён универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Соответственно, в согласно требованиям статей 309, 314 и 516 ГК РФ ответчик обязан своевременно оплатить полученный им товар.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 393 162 руб. основного долга.

Платёжные поручения N 005251 и N 016578 на общую сумму 1 218 502,97 руб. не были представлены ответчиком в материалы дела, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Тем не менее, указанная сумма должна быть зачтена в счёт оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истицы правомерно потребовала взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчёт процентов суд проверил и признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение договорных обязательств гарантирующих поставщиков влечёт за собой невозможность финансирования текущей деятельности общества, в том числе и неисполнение договорных обязательств перед истицей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу N А78-1631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин