Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-8034/20 по делу N А27-340/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (N 07АП-8034/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года по делу N А27-340/2020 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650991, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область- Кузбасс, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 16 870 000 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - Черепанов М.В. по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика - Сизикова Д.С. по доверенности от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании задолженности в размере 16 870 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 01.04.2016 N 78.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что переданные по договору аренды земельные участки не пригодны в настоящее время для сельскохозяйственного использования; исходя из содержания пунктов 4.2.11 и 4.2.12 договора фактическое прекращение арендных отношений, исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению подлежат свидетельствованию подписанием акта приема-передачи; из условий договора следует, что он прекращает свое действие не в связи с окончанием срока его действия, а после фактического завершения подземных работ, проведения рекультивации земельного участка; истцу стало известно о непринятии к учету счет-фактур за ноябрь и декабрь 2016 года лишь в январе 2017 года; вывод суда первой инстанции о непоследовательности действий истца не обоснован, претензии об оплате задолженности не направлялись в адрес ответчика до января 2018 года в связи с аффилированностью, в период с мая 2018 по октябрь 2019 года в связи с отчуждением земельного участка (до признания сделки купли-продажи недействительной), дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, а также новый договор не были подписаны ответчиком, в связи с отсутствием финансовых возможностей вносить арендную плату.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения со ссылками на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка после 2016 года, в том числе и использования для подземных горных работ. Ответчик ссылается пункт 6.6 договора о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия договора без направления об этом уведомления, в связи с чем все обязательства по нему прекращены, на отсутствие необходимости подписания акта приема-передачи исходя из пункт 8.1 договора, а также на отсутствие претензий с ноября 2016 по 2019 год во поводу уплату арендной платы либо возврату земельного участка, подписание акта сверки от 31.12.2016, в котором задолженность по договору не отражена, хотя договор фигурировал. Также ответчик отмечает непоследовательность в поведении истца и на то, что в 2017 году в отношении ответчика введены процедуры банкротства, в связи с чем факт аффилированности больше не мог влиять на отношения истца и ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на проведения им работ по добыче угля подземным способом, провалы и трещины на поверхности земельного участка, предусмотренную договором обязанность по рекультивации, что в силу земельного законодательства предполагает подписание некоего акта о приемке земельного участка после рекультивации, отсутствия нарушений в действиях истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 01.04.2016 N 78, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 241 Га с кадастровым номером 42:06:0000000:183, расположенного в административных границах Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области; арендуемая часть земельного участка обозначена на плане поверхности М 1:5000, являющейся неотъемлемой частью договора; площадь арендуемой части земельного участка подтверждена маркшейдерским замером и закреплена на поверхности межевыми знаками; земельный участок предоставляется ответчику для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Размер ежемесячной арендной платы за земельные участки на дату заключения настоящего договора установлен по соглашению сторон в размере 2 410 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 Га (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласовано, что арендная плата вносится до 5 числа месяца, следующего за расчетным безналичным платежом на расчетный счет арендодателя. Стороны не исключают иной не денежный способ исполнения обязательств не запрещенный действующим законодательством РФ на дату наступления платежа. Исполнением обязательств по внесению арендного платежа является заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты, с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2.11 договора арендатор обязался до истечения срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом; пунктом 4.2.12 договора - по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования по целевому назначению.

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 01.12.2015 по 31.10.2016. Условия договора распространены сторонами на отношения, возникшие 01.12.2015 (пункт 6.5 договора).

Пунктами 6.5, 6.7 отражено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует до 31.10.2016, не подлежит государственной регистрации; окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления.

Пунктом 8.1. определено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельных участков.

Указывая, что по окончании срока действия договора и по настоящее время ответчиком рекультивационные мероприятия на земельном участке не проведены, земельный участок не возвращен, арендные платежи за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 акционерным обществом "Шахта "Заречная" не внесены, задолженность последнего за указанный период составила 16 870 000 руб., претензия от 17.12.2019 N 106 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что действие договора аренды прекращено 31.10.2016, факт пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды не доказан.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем, указанные положения применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Соглашение о продление срока действия договора ответчиком не подписано; новый договор сторонами не заключен.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком земельным участком, в том числе путем проведения подземных работ, в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение обязательств сторон по договору не поставлено его условиями, в том числе, пунктами 4.2.11 и 4.2.12, в зависимость от исполнения арендатором обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка, а также от подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Факт непригодности земельных участков для сельскохозяйственного использования, на который ссылается истец, о наличии у ответчика обязательства по внесению арендных платежей после прекращения действия договора не свидетельствует. Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении ответчика провести рекультивацию земельного участка, либо о возмещении ущерба при подтверждении связи ненадлежащего состояния земельного участка в деятельностью ответчика.

Аргументы жалобы о наличии у истца информации о непринятии к учету счет-фактур за ноябрь и декабрь 2016 года лишь в январе 2017 года, не направлении претензии об оплате задолженности до января 2018 года в связи с аффилированностью, в период с мая 2018 по октябрь 2019 года в связи с отчуждением земельного участка, не подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, нового договора, в связи с отсутствием финансовых возможностей внесения арендной платы не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года по делу N А27-340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков