Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-9551/20 по делу N А46-3414/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-3414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9551/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-3414/2020 (судья Чекурда Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" - Фессель Л.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 24.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - истец, ООО "УК "Рутас") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) за счет средств казны муниципального образования 35 313 руб. 41 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многоквартирного жилого дома (МКД): 27 700 руб. 71 коп. задолженность по МКД, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 319, секция 1, комната 2, за период с 15.10.2017 по 31.12.2019, 7612 руб. 70 коп. задолженности по МКД, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 157, секция 4, комната 85, за период с 15.09.2018 по 30.11.2019, 6226 руб. 87 коп. пени за период с 11.11.2017 по 24.02.2020; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Рутас" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Рутас" указывает на несоответствие выводов суда положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); считает, что поскольку доказательств подтверждающих передачу жилых помещений по договору социального найма физическим лицам не представлено, то расходы по содержанию указанных жилых помещений должен нести собственник.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Рутас" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области владеет на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресам: город Омск, улица Герцена, дом 319, секция 1, комната 2; город Омск, улица Декабристов, дом 157, секция 4, комната 85.

Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

ООО "УК "Рутас" приступило к выполнению своих функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Герцена, д. 319 на основании договора управления б/н от 10.10.2017 в соответствии с решением собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 10.10.2017; г. Омск, ул. Декабристов, д. 157 на основании договора управления б/н от 15.09.2018 в соответствии с решением собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 15.09.2018.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Рутас" указало на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенных договоров, и отсутствие оплаты оказанных услуг в отношении заявленных в иске жилых помещений.

По расчету истца задолженность по оплате за жилые помещения составила:

- по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 319, секция 1, комната 2 образовалась задолженность в сумме 27 700 руб. 71 коп. за период с 15.10.2017 по 31.12.2019;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 157, секция 4, комната 85 в сумме 7612 руб. 70 коп. за период с 15.09.2018 по 30.11..2019.

Поскольку услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги истцу не оплачивались, в адрес ответчика были направлены претензии по оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "УК "Рутас" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 215, 678, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 30, 153 ЖК РФ, статей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы с собственника жилых помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве на иск указал на проживание в спорных жилых помещениях граждан по договорам социального найма, сославшись на копии лицевых счетов, в которых имеется информация о регистрации граждан в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Действительно, в материалах дела отсутствуют договоры социального найма, свидетельствующие о передачи жилых помещений в собственность граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета квартиросъемщика N 60088002543 на жилое помещение расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 157, кв. С4К85, следует, что в указанном помещении проживают Бутусов Андрей Михайлович, являющийся квартиросъемщиком и его семья Бутусов Дмитрий Андреевич (сын) и Бутусова Людмила Анатольевна (жена), дата прописки указана - 21.12.2006), кроме того имеется указание: ордер от 07.11.2006 N 2301 договор социального найма жилого помещения (л.д. 103).

Согласно выписки из лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 319, кв. С1К2, в указанном помещении проживают: Шелудкова Ольга Анатольевна, дата прописки - 18.04.2003, Шелудкова Софья Олеговна, дата прописки - 18.04.2003, Бирюкова анна Олеговна, дата прописки - 14.04.2003, Бирюкова Викторя Владимировна - 24.11.2009, Шелудков Денис Максимович - 06.04.2011, Бирюков Артем Данилович, дата прописки - 06.09.2018. Шелудкова Таисия Даниловна, дата прописки - 05.11.2019 (л.д. 105).

На момент предоставления Шелудковой Ольги Анатольевны (2003 год) спорного помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР (утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации), положения которого не предусматривали заключения договора социального найма.

Из содержания положений статей 50, 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления гражданам жилого помещения, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в жилых помещениях, за которые образовалась задолженность, зарегистрированы по месту жительства граждане.

Таким образом, несмотря на то, что с указанными гражданами договоры социального найма в письменной форме не заключались, между ними и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Доказательств того, что наниматели и проживающие с ними лица сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 153, 154 ЖК РФ, пункта 23 Постановления N 22, согласно которым, лицами, обязанными вносить плату в отношении указанных квартир, являются граждане, проживающие в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 305- ЭС19-1995, от 26.04.2019 N 309-ЭС19-4247).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-3414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая