Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7571/20 по делу N А60-12014/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-12014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года по делу N А60-12014/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест Тайм" (ИНН 2536283202, ОГРН 1152536004620)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6686072977, ОГРН 1156658088344)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест Тайм" (далее - общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО "Харвест Тайм" копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа N ФС N 013373204, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Харвест Тайм" копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа N ФС N013373204. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов; постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю направлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края ФС N 013373204 от 07.03.2018 по делу N А51-24471/2017, возбуждено исполнительное производство N19336/18/66023-ИП о взыскании с ООО "Меридиан" задолженности в сумме 534 269,56 руб. в пользу ООО "Харвест Тайм".

Не получив в течение 18 месяцев удовлетворение и информации по исполнительному листу, взыскатель направил ценным письмом 09.10.2019 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Свердловской области. Жалоба получена управлением 14.10.2019 (л.д.19-24).

Постановлением УФССП России по Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что 29.12.2018 исполнительное производство N 19336/18/66023-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановление получено взыскателем 17.02.2020 (л.д.28-29).

Узнав об окончании исполнительного производства, но не получив подлинник исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении подлинника исполнительного листа N ФС N013373204.

Судебный пристав-исполнитель вместе с отзывом на заявление общества представил в суд (в электронном виде - л.д.77) постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2018, а также исполнительный лист с отметкой о его возращении взыскателю на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что данное постановление и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя только 06.11.2019 (почтовый идентификатор 80082042324371), то есть спустя 11 месяцев после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях (в том числе при окончании производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47) в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительное производство N 19336/18/66023-ИП окончено судебным приставом 29.12.2018.

Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 вместе с подлинником исполнительного листа подлежали направлению взыскателю не позднее 09.01.2019 (с 30 декабря 2018 г. по 08.01.2019 в Российской Федерации были выходные и праздничные дни).

Однако фактически копия данного постановления, а также подлинник исполнительного листа направлены взыскателю только 06.11.2019 (то есть с нарушением срока почти на 10 месяцев).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение срока возврата взыскателю исполнительного листа может существенным образом нарушать его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, в рассматриваемом случае новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь уже 29.12.2018, однако вплоть до 06.11.2019 взыскатель был лишен возможности предъявить к исполнению этот лист исключительно в связи с незаконным бездействием судебного пристава.

В настоящем случае просрочка в нарушении срока отправки превысила 6 месяцев (ранее истечения которых взыскатель не мог вновь предъявить к исполнению исполнительный лист в силу части 5 статьи 46 Закона), что явно нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Кроме того, в результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены также права и законные интересы взыскателя на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку самим судебным приставом-исполнителем допущена существенная просрочка в исполнении обязанности, надлежащее или ненадлежащее исполнение после этого взыскателем обязанности по получению почтовой корреспонденции значения не имеет.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-12014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова