Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4818/20 по делу N А43-35967/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-35967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-35967/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279), Творогова Леонида Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пырсикова Александра Васильевича, о взыскании страхового возмещения,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, (далее - РСА) и акционерному обществу "Страхового общество газовой промышленности", в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, (далее - АО "СОГАЗ", Страховая Компания) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 36 000 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 и далее с 03.08.2019 по дату фактической оплаты из расчета 1% в день от 120 000 руб., 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 025 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 30.12.2020 произведена замена истца в части требования о взыскании неустойки на будущее с 02.07.2019 с ООО "Автовыплаты" на его правопреемника Творогова Леонида Александровича.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автовыплаты" 120 000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 886 руб. 11 коп. почтовых расходов, 6 025 руб. государственной пошлины. Взыскал c АО "СОГАЗ" в пользу Творогова Леонида Александровича 1 800 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, а также неустойку на сумму долга 120 000 руб. начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу решением, Творогов Леонид Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, Творогов Л.А. в апелляционной жалобе сослался на нарушение судом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, в том числе для ее уменьшения на будущее время. Сослался на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Творогова Л.А. изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 по улице Центральная у дома 7 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационной знак О769ЕК142, принадлежащего Пырсикову Александру Васильевичу и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т112ВУ142, под управлением Морозова Сергея Анатольевича.

Гражданская ответственность Пырсикова А.В. на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0325299743, гражданская ответственность Морозова С.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0322844940.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.09.2016 по делу N 22254/2016 с АО СК "УралСиб" в пользу Пырсикова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 018795788.

В связи с передачей страхового портфеля с АО СГ "УралСиб" к АО СК "ОПОРА" определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2016 по делу N 22254/2016 удовлетворено заявление АО СК "ОПОРА" о замене ответчика с АО СГ "УралСиб" на правопреемника АО СК "ОПОРА".

На основании договора об уступке права требования от 25.03.2019 Пырсиков Александр Васильевич уступил право требования по получению со страховой компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", АО "СОГАЗ" - (ранее АО ЖАСО"), РСА - Российский союз автостраховщиков" по полисам ОСАГО серии ССС N 032844940 - АО"СОГАЗ", (ранее АО "ЖАСО"), полис ОСАГО серии ССС N 0325399743 - АО СГ "УралСиб" с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Автовыплаты" о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя Пырсикова Александра Васильевича на ООО "Автовыплаты" и произведена замена стороны ответчика с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА".

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Истец обратился с заявлениями в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ" (31.05.2019), а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков (25.04.2019) с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензии об оплате страхового возмещения остались ответчиками без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 26.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 2, 29, 30, 31, 78, 85, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Страховой Компанией нарушены условия закона и договора в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автовыплаты" 120 000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 886 руб. 11 коп. почтовых расходов, 6 025 руб. государственной пошлины. А также взыскал c АО "СОГАЗ" в пользу Творогова Леонида Александровича 1 800 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, а также неустойку на сумму долга 120 000 руб. начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности Страховой Компании по выплате страхового возмещения, документального подтверждения его размера и наличия просрочки со стороны ответчика в его выплате.

Творогов Леонид Александрович не согласен с судебным актом в части снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Твороговым Л.А. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 000 руб. за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, а также неустойки на сумму 120 000 руб. начиная с 03.08.2019 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 1 800 руб. за период с за период 02.07.2019 по 02.08.2019 (до ставки 0,05%), признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. С ответчика в пользу гр. Творогов Л.А. также взыскана неустойка с неоплаченной суммы страхового возмещения начиная с 03.08.2019 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы Творогова Л.А. в части невозможности применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 65 Постановления N 7, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-35967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова