Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-4833/20 по делу N А51-29232/2017

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-29232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" Шкрыля Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4833/2020

на определение от 24.07.2020

судьи Борисова Д.В.

по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Перерва Юрия Ивановича - Карася Олега Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82; ОГРН 1082536002955; ИНН 2536199504) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис" (далее - ООО "Ибикон-Сервис", заявитель по делу, кредитор) 07.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (далее - ООО "МВ-Лайн", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.03.2018 в отношении ООО "МВ-Лайн" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шкрыль И.И. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Финансовый управляющий Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.) 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "МВ-Лайн" задолженности в размере 2 373 323 рубля 36 копеек.

От финансового управляющего 08.11.2019 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил включить требования Перервы Юрия Ивановича (далее - Перерва Ю.И.) в реестр кредиторов должника ООО "МВ-Лайн" в размере 2 363 183 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 952 296 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 99 572 рубля, неустойка 223 296 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в размере 88 019 рублей 52 копейки.

Определением суда от 27.09.2019 требование финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020, конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" Шкрыль И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр. Указал на то, что Перерва Ю.И., являясь руководителем ООО "МВ-Лайн" имел возможность снятия указанных денежных средств с расчетного счета общества, действия по перечислению денежных средств в размере 2 275 164 рубля 06 копеек и заявление, что данные средства являются его собственными являются мнимой сделкой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указал на рассмотрение в рамках дела N А51-631/2017 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на оспаривание им сделки на общую сумму 225 000 рублей по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Забава-ДВ". Полагал, что ООО "Забава-ДВ" получило удовлетворение своих требований дважды на сумму 225 000 рублей, изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" Шкрыль И.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.09.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от финансового управляющего Перервы Ю.И. - Карася О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В данных возражениях выражается полное согласие с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба полагается необоснованной.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" Шкрыля И.И. приложена выписка по расчетному счету должника. Суд рассмотрел приложенные к апелляционной жалобе доказательства, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев, с учетом приведенных разъяснений, ходатайство конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" Шкрыля И.И. о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету должника, а также руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал, поскольку не признал уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на наличие у должника перед ним обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере в размере 2 363 183 рубля 58 копеек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 г. по делу N А51-631/2017 с ООО "МВ-Лайн" в пользу ООО "Забава-ДВ" взыскана задолженность в сумме 2 175 592 рубля 06 копеек, в том числе 1 952 296 рублей 06 копеек основного долга, 223 296 рублей неустойки, а также 39 572 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 25.05.2017 г. по делу А51-631/2017 с ООО "МВ-Лайн" в пользу ООО "Забава-ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "МВ-Лайн" не произвело погашение задолженности в установленный срок, ООО "Забава-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.05.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен номер N А51-10272/2017.

Перерва Ю.И. 31.08.2017 осуществил перевод денежных средств в пользу ООО "Забава-ДВ" в размере 2 275 164 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 N 472559.

Согласно назначению платежа, перевод осуществлен в качестве погашения долга за ООО "МВ-Лайн" по исполнительным листам по делу А51-631/2017.

Определением суда от 06.09.2017 отказано во введении наблюдения и производство по делу N А51-10272/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора задолженность погашена, ООО "Забава-ДВ" отказалось от заявленных к должнику требований.

В последующем, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 г. по делу N А51-631/2017 установлено правопреемство Перерва Ю.И. в отношении обязательства ООО "Забава-ДВ".

Материалы дела подтверждают, ООО "Ибикон-Сервис" 14.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВ-ЛАЙН".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО "МВ-ЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

В свою очередь, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Перерва Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Перерва Ю.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 г. Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В.

Финансовый управляющий должника Карась О.В., полагая, что требование Перерва Ю.И. в отношении обязательства ООО "Забава-ДВ" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МВ-Лайн", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "МВ-Лайн", место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82; ОГРН 1082536002955; ИНН 2536199504, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008, учредителем общества является Перерва Юрий Иванович, владелец 100% доли общества.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 N 948-1 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд пришел к верному выводу о том, что Перерва Ю.И. является заинтересованным по отношении должнику лицом.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, суд признал требование Перервы Ю.И. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, пришел к выводу о соответствии произведенной уступки права требования ООО "Забава-ДВ" в пользу Перервы Ю.И. в связи с погашением последним по платежному поручению от 31.08.2017 N 472559 задолженности ООО "МВ-Лайн" по исполнительным листам ФС N 010747848 и ФС N 011315305 в общем размере 2 275 164 рубля 06 копеек требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному в материалы дела платежному поручению от 31.08.2017 N 472559 (том 1 л.д.9) у суда не имеется, поскольку данный документ оформлен в соответствии с правовой регламентацией Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также ныне действующим Временным положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (утв. ЦБ РФ от 10.02.1998 N 17-П).

Помимо этого, оценка произведенного процессуального правопреемства на предмет действительности дана определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 г. по делу N А51-631/2017.

На основании приведенных обстоятельств доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, заявленное требование финансового управляющего Карася О.В. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о невозможности Перервы Ю.И. перечислить денежные средства в пользу ООО "Забава-ДВ" и о том, что спорные денежные средства были обналичены с расчетного счета ООО "МВ-Лайн" поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный не предоставил суду убедительных доказательств в обосновании своей позиции.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" Шкрыль И.И. направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 г. по делу N А51-631/2017, которым установлено правопреемство Перерва Ю.И. в отношении обязательства ООО "Забава-ДВ".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу N А51-29232/2017, с учетом определения об опечатке от 24.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин