Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9002/20 по делу N А71-3142/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А71-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Хуснутдинова И.Ф., представитель по доверенности;

от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Автозаводская, 70"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2020 года по делу N А71-3142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 70" (ОГРН 1091840001692, ИНН 1834047079)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 70" (далее - ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 70") о взыскании 17 310 руб. 04 коп. за горячую воду, поставленную в июле 2019 года, октябре 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено документов, опровергающих представленные ответчиком сведения о показаниях ИПУ ГВС. По мнению ответчика, с учётом принятых ТСЖ надлежащих мер по своевременной передаче истцу данных об объёмах ГВС по ИПУ для расчётов ОДН, расчёт истца является неверным, истец злоупотребляет своим правом. Из представленных ответчиком объемов ГВС согласно ИПУ, у истца в отсутствие иных показаний ИПУ не имелось оснований для начисления по иным данным. Стоимость объема горячего водоснабжения, приходящегося на ОДН ответчиком была оплачена истцу в полном объеме в соответствии с правомерным и обоснованным контррасчетом, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

К апелляционной жалобе, через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр", ответчиком приложены дополнительные документы: копии сриншотов отправлений электронной почтой.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ в приобщении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Автозаводская, 70" (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ3400-00356 от 01.01.2019, согласно которому, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении МКД, указанных в приложении N 1, лицом на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора N ГЭ3400-00356 от 01.012019.

В июле 2019 года и октябре 2019 года ООО "УКС" поставило ТСЖ горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объём горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых приборов учёта с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Предъявленные ООО "УКС" счета-фактуры ТСЖ "Автозаводская, 70" оплачены не в полном объёме. По расчёту истца задолженность ответчика составила 17 310 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия N 71404-03-02082 от 06.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обязанности у ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, необходимости корректировки объёмов потребления горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 17 310 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в июле 2019 года, октябре 2019 года подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление, в том числе, учитывая сведения, переданные непосредственно потребителями.

В исковой период ТСЖ "АВТОЗАВОДСКАЯ,70" объем потребленной горячей воды на индивидуальные нужды определялся по показаниям ИПУ (при их наличии), в случае выхода из строя ИПУ расчетным способом - первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды, по истечении указанного периода исходя из норматива потребления, а в отсутствие ИПУ - исходя из соответствующего норматива потребления горячей воды. Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужды определен пунктами 42, 59 Правил N 354.

Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов - горячей воды, как на индивидуальные нужды, так и в целях содержания общего имущества МКД признана судом правомерной.

Вопреки доводам ответчика, его возражения относительно неверного определения объема индивидуального потребления горячей воды, которые вызваны разными исходными данными, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения МКД индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Как установлено судом первой инстанции, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учёта, объём потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл верным расчёт истца, основанный показаниях индивидуальных и общедомового приборов учёта.

Граждане в спорном МКД перешли на "непосредственные расчеты" с ресурсонабжающей организацией с 01.01.2019. ТСЖ "Автозаводская, 70" передало в адрес ООО "УКС" показания ИПУ в феврале 2019 года путем направления миграционного файла.

Из пояснений истца следует, что в указанном файле по ряду квартир с 12 по 20 ответчиком ошибочно были указаны начальные показания ИПУ жителей по ГВС на 01.01.2019 (показания были завышены). В связи с эти в спорный период начисления по данным квартирам фактически не производились. По квартире 18 корректировка начальных показаний и начисление всего объема потребления с января 2019 года была произведена в августе 2019 года, по остальным спорным квартирам корректировки были проведены на основании письма ТСЖ в декабре 2019 года.

В январе 2019 года ООО "УКС" произвело начисления потребителям исходя из норматива потребления горячей воды, впоследствии, получив точные показания от исполнителя коммунальных услуг, истец произвел перерасчеты платы за коммунальный ресурс.

22.07.2019 ООО "УКС" получены индивидуальные показания на 19.07.2019 от ответчика (том 1 л.д. 57).

Ответчиком также в материалы дела приложены индивидуальные показания на 19.10.2019 (том 1 л.д. 59).

Как установлено судом первой инстанции, показания по индивидуальным приборам учета истцу подают как собственники помещений, так и ответчик, часть показаний по индивидуальному потреблению у сторон совпадают, но также есть разногласия по отдельным квартирам, по которым истцом произведены перерасчеты ввиду неверно переданных ответчиком показаний.

Исходя из представленных истцом документам и пояснений истца, при

передаче ответчиком показаний ИПУ им по ряду квартир некорректно указаны показания ИПУ. В течение всего 2019 года ООО "УКС" производило корректировку объемов индивидуального потребления горячей воды, выравнивая некорректные данные, поданные ответчиком в феврале 2019 года, и точные показания приборов учета, которые были переданы ему либо ответчиком, либо непосредственно потребителем.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как установлено судом, соглашение об информ-обмене между сторонами не заключено, обязанность истца принимать показания ИПУ от ответчика соглашением не установлена.

Передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями, как по телефону, так и лично, и на автоответчик колл-центра, и через сайт компании, и по электронной почте, и посредством СМС-сообщений и указанием показаний в платёжных документах, также через личный кабинет потребителя.

Как уже указано выше, показания по индивидуальным приборам учёта истцу подают как собственники помещений, так и ответчик, часть показаний по индивидуальному потреблению у сторон совпадают, но так же есть разногласия по отдельным квартирам, по которым истцом произведены перерасчеты.

Ответчик пояснил, что периодически осуществляет проверки в жилых помещения, собственники которых не подают показания ИПУ для уточнения показаний с последующим проведением корректировок.

Согласно представленному контррасчёту ответчика, у ТСЖ перед ООО "УКС" задолженности за спорный период не имеется.

Полномочия по приёму показаний от населения для последующего расчёта платы за соответствующую коммунальную услугу ТСЖ фактически переданы истцу. В связи с чем, граждане ежемесячно в установленные сроки передают истцу показания ИПУ.

Таким образом, получая сведения об объёмах энегоресурсов от собственников помещений, отличных от переданных исполнителем, с учётом положений Правил N 354, истец правомерно отдавал приоритет показаниям, переданным непосредственными потребителями.

Доказательств того, что данный расчёт истца основан на неверных сведениях о количестве зарегистрированных жителей, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), также как не представлено документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчёта ответчика об индивидуальном потреблении в спорных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт истца.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, опровергающих представленные ответчиком сведения о показаниях ИПУ ГВС, что, с учётом принятых ТСЖ надлежащих мер по своевременной передаче истцу данных об объёмах ГВС по ИПУ для расчётов ОДН, расчёт истца является неверным.

По смыслу подпункта "г" пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае, если изменились объёмы потребления согласно индивидуальным приборам учёта в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.

Перерасчеты, произведённые в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учёта, правомерно произведены в месяцах, когда истец выявил разницу в показаниях.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жители дома находятся на прямых расчётах с истцом, следовательно, при несогласии произведёнными ООО "УКС" расчётами, они должны были обратиться именно к истцу, однако доказательств таких обращений в спорный период в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что представленные ответчиком поквартирные показания, каких либо оснований для изменения принятых ресурсоснабжающей организацией для расчётов показаний приборов учёта не содержат.

Поскольку представленный истцом расчёт объёма горячей воды поставленной в исковой период на содержание общего имущества соответствует положениям Правил N 354 и N 124, доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлено, исковые требования ООО "УКС" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Автозаводская, 70" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года по делу N А71-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева