Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8422/20 по делу N А60-18369/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-18369/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулина М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский зоопарк",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18369/2020,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский зоопарк" (ОГРН 1069672042593, ИНН 6672207046),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский зоопарк" о взыскании 712 416 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года по договоруN 2239 от 31.12.2018, 27 198 руб. 11 коп. неустойки начисленной за период с 18.09.2019 по 15.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 416 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, 22 302 руб. 45 коп. неустойки начисленной за период с 19.09.2019 по 15.06.2020, с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, 17 764 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 318 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4863 от 08.04.2020.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Ссылается на то, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)" МБУК "Екатеринбургский зоопарк" закрыт для посетителей с 28.03.2020. При отсутствии посетителей учреждение не имеет поступления денежных средств от продажи билетов, что приводит к значительным финансовым трудностям, следовательно, расчет пеней следует производить с учетом периода действий обстоятельства непреодолимой силы, что судом первой инстанции не было учтено.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен период начала начисления неустойки, так как согласно пункту 8 спорного договора оплата должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При таком условии договора период начисления неустойки начинает течь с 21 числа, а не с 20 числа, как указано в решение суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2239 от 31.12.2018 по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора в редакции протокола разногласий от 31.12.2018 (л.д.29), расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу; оплата за фактическую поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из пункта 57 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры N А176597 от 31.08.2019, N А182599 от 31.08.2019, N А201121 от 30.09.2019, N А208580 от 30.09.2019, N А237518 от 28.11.2019,N А244340 от 30.11.2019, N А254162 от 30.11.2019, N А268072 от 31.12.2019, N А277710 от 31.12.2019, (л.д.60-68), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, с требованием оплаты долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2239 от 31.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 712 416 руб. 31 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, однако проверив расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения, а также изменил дату начала периода начисления неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований основного долга (712 416 руб. 31 коп. по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения) ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с учетом снижения ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации до 4,5%, а также изменил период начала начисления неустойки с 18.09.2019 на 19.09.2019.

Вместе с тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий от 31.12.2018 к договору стороны исключили из договора абзац 2 пункта 8 (30 процентов стоимости объема воды и (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца).

Согласно абз. 3 п. 8 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за фактическую поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится до 20 числа месяца, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 20 число, оплата должна производиться ответчиком до 20 числа включительно.

При этом использование предлогов "до", "по" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расчет суда о начислении неустойки с 19.09.2019 является неверным. В данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 21 число месяца. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение судебного акта в связи со следующим.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 21.09.2019 по 15.06.2020, произведенный исходя из 4,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату вынесения решения), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Поскольку истцом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспорен, и данный расчет не нарушает права ответчика, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 22 июня 2020 года, по делу N А60-18369/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина