Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18370/20 по делу N А56-72949/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-72949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Селезнева А.С., по доверенности от 08.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18370/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОТК Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-72949/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК Груп"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Груп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 18.06.2019 N 10210000-1574/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам и недостаточно исследованным доказательствам. Податель жалобы считает, что Обществом одновременно с таможенной декларацией были представлены документы, а именно техническое описание, руководство по эксплуатации пресса 60-1250, подтверждающие, что ввозимый товар не является сменным рабочим инструментом. В представленных производителем документах, а также на сайте производителя в интернете отсутствуют указания на то, что матрицы и обечайки (бегуны) роликов бегунковой головки являются сменным инструментом. В ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниях и пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, а также в справочно - нормативной документации определения понятия "сменный инструмент" отсутствует. Возможность замены элементов пресса руководством по эксплуатации не предусмотрена и экономически нецелесообразна.

По мнению подателя жалобы, означенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Также податель жалобы считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

ООО "ОТК Груп" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОТК-Груп", действуя в качестве таможенного представителя декларанта - ООО "ГК "УЛК" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 30.08.2018 N 0927/00, договор таможенного представителя с декларантом от 22.01.2019 N 1355-2019/21) осуществило на Санкт-Петербургском таможенном посту (Центр электронного декларирования) таможенное декларирование с использованием декларации на товары (далее - ДТ) N10210200/080219/0016037, в том числе товара N 1, поименованного в графе 31 ДТ как: "части оборудования по производству топливных древесных пеллет...матрица бегункового измельчителя_ Производитель AMANDUS KAHL GMBH & CO_ Артикул К8920-1185_ бегун пресс-гранулятора_Производитель AMANDUS KAHL GMBH & CO_Артикул К3116-5511_матрица пресс-гранулятора_Производитель AMANDUS KAHL GMBH & CO_Артикул К8920-7713 _".

Заявленный классификационный код - 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - части: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %).

На этапе таможенного декларирования отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни разработан целевой профиль риска, в рамках которого в отношении вышеуказанного товара назначена таможенная экспертиза (поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов от 12.02.2019 N 10210200/120219/ДВ/000042).

15.02.2019 товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 022 006,89 руб.

По результатам проведенной таможенной экспертизы принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.03.2019 N РКТ 10210000-19/000227, в соответствии с которым часть товара N 1 классифицирована в подсубпозиции 8207 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для прессования, штамповки или вырубки: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 18 %).

В результате действий Общества в части неверного указания сведений об основных классифицирующих признаках части товара, задекларированного по N 10210200/080219/0016037, заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, и как следствие недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 709 183 рубля 89 копеек.

Таким образом, Таможней выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП ФР.

07.05.2019 по данному факту должностным лицом Санкт-Петербургской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1021000-1574/2019 и проведении по нему административного расследования.

Постановлением от 18.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1574/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в полуторном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 354591 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В статье 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "УЛК" заключен договор таможенного представителя с декларантом от N 1355-2019/21.

Таким образом, обязанности предоставить в таможенный орган при декларировании товара достоверные сведения о его таможенной стоимости лежала на заявителе, что подтверждает то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество не осуществило проверки правильности сведений, внесенных в ДТ, не предприняло действий направленных на определение правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товара.

Правомерность отнесения части товара N 1 в подсубпозицию 8207 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для прессования, штамповки или вырубки" установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 71693/2019, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществу установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 104, 105, 106 ТК ЕАЭС в процессе административного расследования выявлено не было. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Возможности для соблюдения требований по надлежащему декларированию товаров у Общества, имелись, так как в соответствии положениями ТК ЕАЭС имелась возможность проверить правильность заполнения ДТ перед подачей ее в таможенный орган.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-72949/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова