Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-6085/18 по делу N А11-9780/2017

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А11-9780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-9780/2017,

по заявлению акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611) о замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН3328900826, ОГРН 1073328008412) кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на его правопреемника -акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" с суммой задолженности в размере 26 512 265 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Пром-Актив" - Зубарева А.С. на основании доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года.

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - Савинова А.В. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия 3 года;

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Судоргина М. В. - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", должник) акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на его правопреемника - акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" с суммой задолженности в размере 26 512 265 руб. 88 коп.

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично. Заменил кредитора -общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на правопреемника - акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" с суммой задолженности в размере 20 993 857 руб. 39 коп. (основной долг -19 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 427 225 руб. 21 коп.; неустойки - 666 632 руб. 18 коп.). Исключил из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" требование общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" в размере 20 993 857 руб. 39 коп. (основной долг - 19 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 427 225 руб. 21 коп.; неустойки - 666 632 руб. 18 коп.). Включил акционерное общество "ПРОМ - АКТИВ" с требованием в размере 20 327 225 руб. 21 коп. (основной долг - 19 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 427 225 руб. 21 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит". Включил требование акционерного общества "ПРОМ - АКТИВ" в сумме 666 632 руб. 18 коп. (неустойки) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включил акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" с требованием в размере 1 888 934 руб. 52 коп. (основной долг - 1 829 317 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом - 59 617 руб. 02 коп.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в третью очередь. Включил требование акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 77 569 руб. 11 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.08.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что поручительства являются совместными, АО "ПРОМ-АКТИВ" не имеет правовых оснований именно для замены в порядке процессуального правопреемства.

По мнению заявителя, правопреемство в силу закона (подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ) в данном случае (в отношении требований к ООО "Мегалит" как поручителю по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г.) невозможно, т.к. объем прав требований, который возникает к иным поручителям, не равен объему прав требований, который возникает к должнику (исходя из буквального содержания подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, относятся исключительно к процедуре несостоятельности (банкротстве) основного должника, т.е. в данном случае заемщика по кредитному договору (ООО "Мегалит" (исключительно кредитный договор N 3621-К от 15.12.2015 г)

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал, что только 8 поручительств следует учитывать как совместные, а поручительство ООО "ТД Мегалит" совместным не является, так как оформлено после предоставления кредитов.

В материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о совместном поручительстве.

Предприятие ООО "МОНОСТРОЙ" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции приложило отзыв АО "ПРОМ-АКТИВ" по делу А11-4939/2018, которое рассматривалось в Арбитражном суде Владимирской области, где АО "ПРОМ-АКТИВ" настаивало на том, что поручительства по кредитным договорам N 3621-К от 15.12.2015 г и N 3712-К от 17.02.2016 г являются совместным.

Кроме того, ООО "МОНОСТРОЙ" указывало, что бенефициаром является Иванов Денис Константинович и именно исходя из фактического владельца (Иванова Дениса Константиновича) Банк и оформлял поручительства соответствующих лиц (в т.ч. и личное поручительство Иванова Дениса Константиновича).

Суд неверно рассчитал объем прав, который перешел к АО "ПРОМ-АКТИВ", как к одному из совместных поручителей.

Доля сопоручителя, признанного банкротом, должна быть именно распределена на всех остальных совместных поручителей.

Иными словами, если признать, что всего было 8 совместных поручителей, то, соответственно, доля АО "Перспектива" и доля ООО "Мегалиттерра" должны быть равномерно, по 1/6, распределены на остальных совместных шесть поручителей, не признанных банкротами.

ООО "МОНОСТРОЙ" считает, что при неполном погашении задолженности одним из совместных поручителей отсутствует правовая возможность для заявления регрессных требований, либо процессуального правопреемства.

Исходя из состава сопоручителей по кредитному договору N 3621-К от 15.12.2015 г и N 3712-К от 16.02.2016 г. можно установить, что банк относил всех лиц к одной группе.

Факт неполного погашения задолженности одним из совместных поручителей, АО "ПРОМ-АКТИВ", входящих в группу лиц, подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Владимирской области подтверждена задолженность ООО "Мегалит" (должник, заемщик по кредитному договору N 3621-К от 15.12.2015 г и один из поручителей по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г.) по начисленной неустойке в сумме 9 851 747 руб. 97 коп., начисленной по 20.02.2018 года. (т.е. неустойка начислена как по кредитному договору N 3621-К от 15.12.2015 г, так и по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г.).

Кроме того, факт частичного погашения задолженности по неустойке по кредитным договорами 3621-К от 15.12.2015 г, N 3712-К от 17.02.2016 г подтверждается также решениями Муромского городского суда по делу N 2-295/2019 от 21.03.2019 г. и 2-656/2019 от 06.05.2019.

Акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.11.2019 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 02.12.2019 ООО "МОНОСТРОЙ" указало, что математически максимально возможный размер требований АО "ПРОМ-АКТИВ", подлежащий учету в реестре кредиторов ООО "Мегалит" (в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г. (заемщик - ООО "Стройкомплектация", один из совместных поручителей -ООО "Мегалит"), составит: 559 685 руб. 17 коп. (1/9 от суммы задолженности) (девять поручителей) +79 955 руб. 02 коп.+ 79 955 руб. 02 коп. (1/7 от долей, приходящихся на банкротов ООО "Мегалит" и АО "Перспектива") = 719 595 руб. 22 коп. (основной долг и начисленные проценты). Следовательно, отдельно в реестре кредиторов ООО "Мегалит" учитывается требование АО "ПРОМ-АКТИВ" по неустойкам в сумме 749 144 руб. 24 коп. -719 595 руб. 22 коп. = 29 549 руб. 02 коп.

Определением от 12.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил АО "ПРОМ-АКТИВ" представить в суд отзыв на письменные пояснения ООО "МОНОСТРОЙ".

В материалы дела поступили письменные пояснения по делу от акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" (вх. N 01АП-6085/18(2) от 15.01.2020).

В материалы дела поступило письменное пояснение от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" от 12.02.2020 (вх. N 01-АП6085/18(2) от 12.02.2020).

Определением от 13.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно предмета спора, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Определением от 12.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Представить заинтересованным лицам доказательства наличия (отсутствия) у должника имущественного кризиса в период принятия на себя спорных обязательств (с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Во исполнение определений суда от 13.02.2020, 12.03.2020 в материалы дела поступили следующие документы: письменные пояснение от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" от 14.05.2020 с приложенными документами, а именно: копия определения арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1498/2017 от 20.11.2019, процедуры несостоятельности (банкротства), возбужденные по инициативе Иванова Дениса Константиновича в 2017-2018 годах, отзыв АО "Пром-Актив" по делу N А11-4939/2018 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 14.05.2020); отзыв от Судоргина Михаила Валерьевича с приложенными документами, а именно: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегалит", подтверждающая полномочия единственного участника Судоргина М.В., копия акта приема-передачи от 24.07.2017, копия бухгалтерского баланса ООО "Мегалит" за 2016 год, определение от 29.08.2018 по делу N А11-1498/2017, копия сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Мегалит" от 13.11.2019 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 13.05.2020); отзыв от ООО "Мегалит" от 10.05.2020 с приложенным документом, а именно: сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Мегалит" (входящий N 01АП-6085/18(2) от 13.05.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 14.05.2020 суд определил: приложенные к отзыву от Судоргина Михаила Валерьевича документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегалит", подтверждающая полномочия единственного участника Судоргина М.В., копия акта приема-передачи от 24.07.2017, копия бухгалтерского баланса ООО "Мегалит" за 2016 год, определение от 29.08.2018 по делу N А11-1498/2017, копия сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Мегалит" от 13.11.2019 приобщить к материалам дела.

Суд определил: приложенные к письменным пояснениям от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" документы: копия определения арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1498/2017 от 20.11.2019, процедуры несостоятельности (банкротства), возбужденные по инициативе Иванова Дениса Константиновича в 2017-2018 годах, отзыв АО "Пром-Актив" по делу N А11-4939/2018 приобщить к материалам дела.

Суд определил: приложенный к отзыву от ООО "Мегалит" документ, а именно: сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Мегалит" приобщить к материалам дела.

В материалы дела поступили следующие документы: возражения на отзыв от 02.06.2020 от Иванова Дениса Константиновича с приложенными документами, а именно: копия апелляционного определения Владимирского областного суда от 29.05.2019 по делу N 33-2091/2019, копия отзыва Чернигиной О.В. по делу N2-656/2019 (вх. N 01-6085/18 (2) от 02.06.2020).

В судебном заседании 04.06.2020 Иванов Денис Константинович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство Иванова Дениса Константиновича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО "Пром - Актив" оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Иванова Дениса Константиновича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалы дела поступили документы: отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" от 17.06.2020 (вх. N 01АП-6085/18(2) от 18.06.2020); письменные пояснения от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (вх. N 01АП-6085/18(2) от 18.06.2020), возражения на отзыв Судоргина М.В. от 17.06.2020 от АО "Пром - Актив" от 22.06.2020 (вх. N 01АП-6085/18 (2) от 23.06.2020); письменные пояснения от ООО "МОНОСТРОЙ" от 20.06.2020 (вх. N 01АП-6085/18 (2) от 22.06.2020); возражения на письменные пояснения ООО "Монострой" от 17.06.2020 от АО "Пром - Актив" от 18.06.2020 (вх. N 01АП-6085/18 (2) от 19.06.2020); отзыв от Судоргина Михаила Валерьевича от 17.06.2020 (вх. N 01АП-6085/18 (2) от 18.06.2020); письменные пояснения от ООО "МОНОСТРОЙ" от 17.06.2020 (вх. N 01АП-6085/18 (2) от 18.06.2020).

Определением от 25.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "Мегалит" Лобаненко Юлии Сергеевне и Судоргину Михаилу Валерьевичу лично явиться в судебное заседание, запросил финансовый анализ общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в Арбитражном суде Владимирской области.

В материалы дела поступили следующие документы: от Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Судоргина М. В. дополнение к отзыву от 14.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 14.07.2020) с приложением копии документов:

- кассовые документы ООО "Мегалит" за декабрь 2015 г., трудовая книжка Чернигиной (Кашутиной) О.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бетонные технологии",

- расписка Иванова Д.К. от 20.04.2014 г. на сумму 24,8 млн. руб.,

- поручительство от 17.10.2014 г на сумму 24,8 млн. руб.,

- протокол осмотра электронного почтового ящика, решение от 28.10.2019 г. по делу N 2-2891/2019.;

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" письменные пояснения по апелляционной жалобе от 15.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 15.07.2020) с приложением копии документов:

- договор N 3АУ от 01.10.2015 г. оформленный между ООО "Стройкомлектация" и ООО "Мегалиттерра",

- договор N 2АУ от 01.10.2015 г. оформленный между ООО "Мегалит" и ООО "Мегалиттерра",

- трудовая книжка Кашутиной (Чернигиной) О.В.,

- сведения об инвентаризации имущества ООО "Мегалит",

- сведения о списании дебиторской задолженности ООО "Мегалит",

- сведения об инвентаризации имущества ООО "Стройкомплектация", об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Стройкомплектация",

- определение арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1498/2017 от 29.08.2018 г. (отказ ООО "Мегалит" во включении в реестр кредиторов ООО "Мегалиттерра" в сумме 145 635 300 руб.),

- определение арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1898/2018 от 12.12.2018 г. (отказ ООО "Мегалит" во включении в реестр кредиторов ООО "Стройкомплектация" в сумме 24 867 390 руб.,34 ком.),

- определение арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1898/2018 от 13.02.2019 г. (отказ ООО "Мегалиттерра" во включении в реестр кредиторов ООО "Стройкомплектация" в сумме 81 410 821 руб. 04 коп.),

- определение арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1498/2017 от 17.12.2018 г. (отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегалиттерра" требований, изначально принадлежавших ООО "Стройкомлектация" (изначально заявленная сумма 203 555 824 руб., 88 коп., в последствии уменьшенная до 61 642 736 руб. 31 коп.);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Лобаненко Юлии Сергеевны финансовый анализ общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (входящий N 01АП-6085/18(2) от 14.07.2020);

от акционерного общества "Пром-Актив" ходатайство об объявлении перерыва от 16.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 16.07.2020).

В судебном заседании 16.07.2020 представить акционерного общества "Пром-Актив" не поддержал заявленное ходатайство об объявлении перерыва и просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании 16.07.2020 суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копии документов: финансовый анализ общества с ограниченной ответственностью "Мегалит".

В судебном заседании 16.07.2020 суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым ходатайство Судоргина М.В. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву. Сударгину М.В. направить копии указанных документов другим лицам, участвующим в деле. Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно указанных документов.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Монострой" письменные пояснения по апелляционной жалобе от 19.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18 (2) от 20.07.2020) с приложением копии документов:

- решение Муромского городского суда от 16.04.2018 г. по делу N 2-15/2018 (взыскание задолженности по кредитному договору ООО "Стройкомлектация" N 3712-К от 17.02.2016),

- решение Муромского городского суда от 19.04.2018 г. по делу N 2-14/2018 (взыскание задолженности по кредитному договору и ООО "Мегалит" N 3621-К от 15.12.2015).

- расчет задолженности по кредитным договорам ООО "Мегалит" и ООО "Стройкомлектация", представленный АКБ "Металлоинвестбанк" при включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит";

от АО "Пром - Актив" возражения на апелляционную жалобу от 22.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18 (2) от 22.07.2020) с приложением копии документов:

- доверенность Судоргина М.В. от 05.07.2017 г.,

- протокол освещения от 20.01.2015 г.,

- протокол освещения от 16.06.2015 г.,

- протокол освещения от 14.09.2015 г.,

- протокол освещения от 12.10.2015 г.,

- выписка из ЕГРП на ИП Рыбакова В.С.,

- выписка из ЕГРП на ООО "ТД Мегалит".

В судебном заседании 23.07.2020 суд вынес на рассмотрение заявленное Судоргиным М.В. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву Судоргина М.В.

В материалы дела поступили следующие документы: от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Судоргина М. В. письменная позиция от 27.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 27.07.2020) с приложением копии документов: отзыв АО "Пром-Актив" по делу N А11-4939/2018, определение от 24 сентября 2014 года по делу А11/1984/2009, договор N 13АУ от 01.10.2015 между ООО "Восток" и ООО "Мегалиттерра", договор N 10АУ от 01.10.2015 между ЗАО "Перспектива" и ООО "Мегалиттерра", договор N 9АУ от 01.10.2015 ЗАО "Пром-Актив" и ООО "Мегалиттерра", договор N 2АУ от 01.10.2015 ООО "Мегалит" и ООО "Мегалиттерра", договор N 6АУ от 01.10.2015 ООО "ИЦСМ" и ООО "Мегалиттерра", договор N 3АУ от 01.10.2015 ООО "Стройкомплектация" и ООО "Мегалиттерра"; от АО "Пром-Актив" возражения на отзыв Судоргина М.В. от 29.07.2020 (входящий N 01АП-6085/18(2) от 27.07.2020) с приложением копии документов: решение Ленинского районного суда от 22.10.2019 пол делу N 2-2891/2019, определение АС Владимирской области от 26.06.2020 по делу N А11-10267/2019.

В судебном заседании 30.07.2020 Судоргин М.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к письменным пояснениям.

Представитель ООО "Монострой" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ЗАО "Пром - Актив" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения от Судоргина М.В. по апелляционной жалобе с приложением копии документов.

Определением от 30.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться и представить свою письменную позицию относительно представленных единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Судоргиным М. В. копии документов: отзыв АО "Пром-Актив" по делу N А11-4939/2018, определение от 24 сентября 2014 года по делу А11/1984/2009, договор N 13АУ от 01.10.2015 между ООО "Восток" и ООО "Мегалиттерра", договор N 10АУ от 01.10.2015 между ЗАО "Перспектива" и ООО "Мегалиттерра", договор N 9АУ от 01.10.2015 ЗАО "Пром-Актив" и ООО "Мегалиттерра", договор N 2АУ от 01.10.2015 ООО "Мегалит" и ООО "Мегалиттерра", договор N 6АУ от 01.10.2015 ООО "ИЦСМ" и ООО "Мегалиттерра", договор N 3АУ от 01.10.2015 ООО "Стройкомплектация" и ООО "Мегалиттерра".

В судебном заседании 17.09.2020 представитель заявителя, Судоргин М.В. просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Пром - Актив" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон 48, 184, 185, 223 о банкротстве), пунктами 27, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 325, 363, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Владимир) (далее - ООО "Вектор", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 возбуждено производство по делу N А11-9780/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (г. Владимир) (далее - ООО "Мегалит", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве должника 17 декабря 2018 года акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (далее - АО "ПРОМ-АКТИВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением без даты и номера, в котором на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОСТРОЙ" на его правопреемника - АО "ПРОМ-АКТИВ".

15.12.2015 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Мегалит" заключен кредитный договор N 3621-К, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых.

Согласно п. 3.11 кредитного договора N 3621-К в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", АО "ПРОМ-АКТИВ", ООО "Стройкомплектация", Иванов Д.К., Чернигина О.В., Судоргин М.В., Бурцева О.В.

Заемщиком нарушались условия обязательства по кредитному договору N 3621-К. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N 2-15/2018 (2-1866/2017) с ООО "Мегалит" и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 21 652 107 руб. 39 коп. (основной долг -20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 977 225 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины - 8 250 руб.; неустойки - 666 632 руб. 18 коп.).

17.02.2016 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Стройкомплектация" заключен кредитный договор N 3712-К, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. под 15,25% годовых. Согласно п. 3.11 кредитного договора N 3621-К в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", АО "ПРОМ-АКТИВ", ООО "Мегалит", Иванов Д.К., Чернигина О.В., Судоргин М.В., Бурцева О.В. Поручительство ООО "Мегалит" было оформлено договором поручительства от 17.02.2016 N 3712-П/5.

Заемщиком нарушались условия обязательства по кредитному договору N 3712-К. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N 2-14/2018 (2-1856/2017) с ООО "Стройкомплектация" и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 5 284 429 руб. 74 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 158 978 руб. 75 коп.; расходы по оплате госпошлины - 40 420 руб. 05 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.).

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 по делу N А11-9780/2017 требование АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Мегалит" по двум кредитным договорам N 3621 -К и N 3712-К (как заемщику и поручителю соответственно) в общей сумме 26 014 383 руб. 96 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегалит". Требование в размере 9 851 747 руб. 97 коп. (неустойки) включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мегалит".

Между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (цедент) и ООО "МОНОСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.08.2018 N 3621-У, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мегалит" на общую сумму 35 866 131 руб. 93 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки).

Определением суда от 22.10.2018 по заявлению ООО "МОНОСТРОЙ" произведена замена кредитора - АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на правопреемника - ООО "МОНОСТРОЙ" в деле о банкротстве ООО "Мегалит". Требование ООО "МОНОСТРОЙ" в размере 26 014 383 руб. 96 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом) включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" в третью очередь. Требование в сумме 9 851 747 руб. 97 коп. (неустойки) включено в реестр требований кредиторов должника и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В своем заявлении АО "ПРОМ-АКТИВ" просит заменить в реестре требований кредиторов ООО "Мегалит", в том числе как заемщика по договору от 15.12.2015 N 3621-К, кредитора - ООО "МОНОСТРОЙ" на его правопреемника - АО "ПРОМ-АКТИВ", указав на полное погашение задолженности перед ООО "МОНОСТРОЙ".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции по делу А11-1898/2018 от 13 ноября 2019 г., суд полагает, что при определении суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов ООО "МЕГАЛИТ" необходимо учитывать следующее.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом до исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В отношении кредитного договора N 3621-К от 15.12.2015 г. (заемщик -ООО "Мегалит") максимально возможный размер требований АО "ПРОМ-АКТИВ", который подлежит включению в реестр кредиторов ООО "Мегалит" - это вся сумма погашения АО "ПРОМ-АКТИВ", т.к. ООО "Мегалит" являлся заемщиком по кредиту N 3621-К от 15.12.2015 г. (19 900 000 рублей - задолженность по основному долгу, 427 225 рублей. 21 коп. - задолженность по начисленным процентам, 666 632 рубля 18 коп - задолженность по начисленной неустойке (итого - 21 059 857 руб. 39 коп.).

При этом, согласно п. 3.11 кредитного договора N 3712-К в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройкомплектация" по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", АО "ПРОМ-АКТИВ", ООО "Мегалит", Иванов Д.К., Чернигина О.В., Судоргин М.В., Бурцева О.В.

Поручительства являются совместными.

Исходя из буквального толкования подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ размер требования, который может предъявить АО "ПРОМ-АКТИВ" в реестр кредиторов ООО "МЕГАЛИТ" это 1/9 от всей суммы погашения со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ" по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г. (заемщик - ООО "Стройкомплектация", один из совместных поручителей - ООО "Мегалит" (в связи с тем, что по кредитным договорам всего было оформлено девять поручительств)).

По кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г. (заемщик - ООО "Стройкомплектация", один из совместных поручителей - ООО "Мегалит") со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ" погашено: 4 878 188 рублей - задолженность по основному договору, 158 978 рублей 55 коп - задолженность по начисленным процентам, 206 850 рублей 94 коп. - задолженность по начисленной неустойке (итого - 5 244 009 руб. 69 коп.)

Следовательно, если общая сумма задолженности ООО "Стройкомплектация" по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г., погашенная АО "ПРОМ-АКТИВ", составляет 5 244 009 руб. 69 коп., то доля каждого из совместных поручителей составит 582 667 руб. 74 коп. (1/9 от суммы задолженности) (девять поручителей).

Исходя из толкования ст. 325 ГК РФ, определенного в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что "При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ)".

Таким образом, доли сопоручителей-банкротов (АО "Перспектива" и ООО "Мегалиттерра") (по 582 667 руб. 74 коп) распределяются равномерно на остальных совместных поручителей, не находящихся в банкротстве (582 667 руб. 74 коп., 7 поручителей, не признанных банкротами) = 83 238 руб. 25 коп. (размер доли, приходящегося на каждого из совместных поручителей, не признанных банкротом).

Таким образом, математически максимально возможный размер доли, который может приходиться на АО "ПРОМ-АКТИВ", как одного из сопоручителей, исполнивших обязательство по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016) составит: 582 667 руб. 74 коп. (1/9 от суммы задолженности) (девять поручителей) + 83 238 руб. 25 коп. + 83 238 руб. 25 коп. (1/7 от долей, приходящихся на банкротов ООО "Мегалит" и АО "Перспектива") = 749 144 руб. 24 коп.

В отношении задолженности по начисленному основному долгу и процентов сумма погашенного основного долга и процентов - 4 878 188 рублей - задолженность по основному договору + 158 978 рублей 55 коп - задолженность по начисленным процентам = 5 037 166 руб. 55 коп.

1/9 от 5 037 166 руб. 55 коп. = 559 685 руб. 17 коп. (доля каждого из совместных поручителей по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г.).

Доли сопоручителей-банкротов (АО "Перспектива" и ООО "Мегалиттерра") (по 559 685 руб. 17 коп) распределяются равномерно на остальных совместных поручителей, не находящихся в банкротстве (559 685 руб. 17 коп., 7 поручителей, не признанных банкротами) = 79 955 руб. 02 коп. (это размер доли, приходящегося на каждого из совместных поручителей, не признанных банкротом).

Таким образом, математически максимально возможный размер требований АО "ПРОМ-АКТИВ", подлежащий учету в реестре кредиторов ООО "Мегалит" (в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 г. (заемщик - ООО "Стройкомплектация", один из совместных поручителей - ООО "Мегалит"), составит:

559 685 руб. 17 коп. (1/9 от суммы задолженности) (девять поручителей) +79 955 руб. 02 коп. + 79 955 руб. 02 коп. (1/7 от долей, приходящихся на банкротов ООО "Мегалит" и АО "Перспектива") = 719 595 руб. 22 коп. (основной долг и начисленные проценты).

Следовательно, отдельно в реестре кредиторов ООО "Мегалит" учитывается требование АО "ПРОМ-АКТИВ" по неустойкам в сумме 749 144 руб. 24 коп. -719 595 руб. 22 коп. = 29 549 руб. 02 коп.

При этом, отклоняется довод АО "ПРОМ-АКТИВ" о несовместном характере поручительства, так как при рассмотрении аналогичного дела в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А11-1898/2018 от 13 ноября 2019 г. установлен совместный характер поручительств.

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности заявления в указанной выше в постановлении части и наличии оснований для замены ООО "МОНОСТРОЙ" в отношении требований у казанном выше размере на правопреемника АО "ПРОМ-АКТИВ", включения последнего в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" и исключения ООО "МОНОСТРОЙ" в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника.

В иной, не исключенной из реестра требований части требований ООО "Моносторой", заинтересованные лица имеют право обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Коллегией судей рассмотрен довод ООО "Монострой" о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО "ПРОМ-АКТИВ".

Так п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), связывает возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1. Кредитор является контролирующим должника лицом (сама по себе аффилированности кредитора и должника, в т.ч. наличие контроля по отношению к должнику со стороны кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора п 2 Обзора);

2. Исполнение по договору предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса;

3. Исполнение носит характер компенсационного финансирования (п. 3.1. Обзора).

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правшу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подробно рассмотрев все представленные в материалы документы, письменные позиции, коллегия судей пришла к выводу, что не имеется в настоящем деле относимых и допустимых доказательств относительно возможности Иванова Д.К. оказывать влияние (контроль) на деятельность должника (ООО "Meгалит"). Все доводы об обратном носят предположительный характер. При изучении всех имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей не усматривает однозначных и бесспорных доказательств наличия у Иванова Д.К. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Устные и письменные пояснения об обратном, допустимыми доказательствами не являются.

Вопрос относительно мотивов и целей исполнения обязательств АО "ПРОМ-АКТИВ" имеет первостепеннoe значение в целях установления оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора (п. 3.1. Обзора - контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства).

АО "ПРОМ-АКТИВ" указывает, что эти действия по погашению задолженности были вызваны тем, что 06.09.2018 в арбитражный суд подано заявление ООО "МОНОСТРОЙ" (дело N А11-4939/2018) о признании АО "ПРОМ-АКТИВ" (как одного из поручителей по обязательствам как ООО "Стройкомплектация" по кредитному договору от 17.02.2016 N 3712-К, так и ООО "Мегалит" по кредитному договору от 15.12.2015 N 3621-К) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 26 512 265 руб. 88 коп. (основной долг - 25 638 782 руб. 76 коп.; неустойка - 873 483 руб. 12 коп.), обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела N А11-4939/2018, судом было установлено, что по платежному поручению от 21.11.2018 ИП Никонов С.Ю. перечислил в пользу ООО "МОНОСТРОЙ" денежные средства в размере 26 512 265 руб. 88 коп. Судом был сделан вывод, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем погашена полностью. Изложенное послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 22.11.2018 об отказе во введении наблюдения в АО "ПРОМ-АКТИВ" и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

Исполняя обязательства по кредитным договорам, АО "ПРОМ-АКТИВ" исполняло принятые на себя обязательства по ранее оформленным договорам поручительства, действовало в своем интересе (предотвращение собственного банкротства) и не преследовало цель получения контроля над основными заемщиками. АО "ПРОМ-АКТИВ" лишь воспользовалось в последующем механизмом предъявления требований поручителя к заемщикам и иным поручителям, предусмотренный Г К РФ.

Таким образом, коллегия судей усматривает, что в рассматриваемом случае целью исполнения одним из поручителей 2 кредитных обязательств перед ООО "МОНОСТРОЙ" за основных должников явилось избежание собственной процедуры банкротства. При этом размер оплаченной АО "ПРОМ-АКТИВ" задолженности был равен размеру предъявленной к нему в рамках заявления о признании его банкротом требования.

Кроме того, ООО "МОНОСТРОЙ" статусом заявителя по делу не являлось. Данное Общество, как указывалось ранее, само приобрело право требования к должнику у АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на основании договора цессии от 06.08.2018 N 3621-У, выплатив при этом в качестве вознаграждения за уступленное право 15 млн. руб. Вместе с тем, как также указывалось выше, в счет исполнения перешедшего к нему права требования по обязательству ООО "МОНОСТРОЙ" получило от АО "ПРОМ-АКТИВ" более 26,5 млн руб.

По мнению коллегии судей, не доказан факт компенсационного характера финансирования ООО "Мегалит".

В отношении наличия имущественного кризиса у ООО "Мегалит" на момент предоставления поручительства со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ" (т.e. на 15.12.201 5) установлено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 498 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными актинами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Оценка ликвидности дебиторской задолженности (сведения взяты из финансового анализа ООО "Meгалит") производится на 01.01.2016, то есть уже на момент принятия ООО "Meгалит" на себя обязательств по кредитному договору N 3621-К от 15.12.2015 и предоставления АО "ПРОМ-АКТИВ" поручительства по обязательствам ООО "Мегалит".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мегалит" за 2016 год, размещённому на ресурсе https://www.rusprofile.ru/, на 31.12.2015 должник имел следующее финансовое состояние:

Таб.1. Активы ООО "Мегалит" согласно баланса за 2016 год

N	Статья баланса	Сумма, т.руб.
1	Основные средства	6 559
2	Запасы	12 553
3	НДС	68
4	Дебиторская задолженность	178 136
5	Финансовые вложения	50 913
6	Денежные средства и эквиваленты	3 222
7	Прочие оборотные активы	7
Всего активов:		251 456
Таб.2. Пассивы ООО "Мегалит" согласно баланса за 2016 год.
N	Статья баланса	Сумма, т.руб.
1	Уставной капитал	12
2	Нераспределённая прибыль	1 079
3	Заёмные средства (долгосрочные)	20 000
4	Заёмные средства (краткосрочные)	5 325
5	Кредиторская задолженность	225 041
Всего пассивов:		251 456

По состоянию на 15.12.2015 в собственности ООО "Мегалит" находилось следующее недвижимое имущество (сведения из финансового анализа ООО "Мегалит" - п. 7.1. (т.5 л.д.80-120):

N п/п		Наименование объекта Местонахождение объекта Кадастровый номер Площадь кв.м. Основание гос. регистрации Виды разрешенного использования о/н		Остаточная стоимость объекта на момент реализации руб.		Цена реализации объекта, руб.
1.		1)Нежилое помещение 2)Владимирская область, г. Владимир, ул. Семашко, д. 8. пом.VII 3)33:22:011024:208 4)242,7 5) Договор к-п нежилого помещения oт 16.05.14 г.		н/д		8 000 000, 00
2.		1)Здание 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п. Золотково, д. б/н. 3)33:14:002401:164 4) 896.0 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		88704.00
3.		1)Здание(дизельная станция) 2) Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Золотково. д. б/н. 3)33:14:002401:157 4) 102.7 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		10167.00
4.		1) Сооружение (забор) 2) Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Золотконо 3) 33:14:002410:181 4) 874.0 (протяженность забора) 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		20 000.00
5.		1) Сооружение (труба дымовая кирпичная) 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п. Золотконо 3)33:14:002410:182 4) 31.2 (высота) 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		10 000.00
б.		1) Здание (материальный склад) 2) Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Золотково 3) 33:14:002410:155 4)464.6 5) Соглашение об oтступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		45995.00
7.		1) Здание химической полировки 2) Владимирская область. 1 усь-Хрустальный район, п. Золотково. д. б/н. 3)33:14:002401:170 4) 1218.5 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		120 632.00
8.		1) Земельный участок 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, МО п. Золотково (сельское поселение), п. Золотково 3)33:14:002410:206 4)4717.0 5) Соглашение об отступном от 03.01.14 г. 6) Земли населенных пунктов, для производственной деятельности		н/д		594 000.00
9.		1) Сооружение (груба дымовая кирпичная) 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п. Золотково 3)33:14:002410:177 4) 45,8 (высота)		н/д		4 000.00
		5) Соглашение об отступном oт 03.04.14 г. 6)-
10.		1) Здание (основного производства) 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п. Золотково 3)33:14:002401:156 4)8607,7 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6) -		н/д		261 000.00
11.		1) Здание (станции нейтрализации) 2) Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Золотково 3) 33:14:002410:162 4) 500.8 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. б)-		н/д		49 574.00
12.		1) Земельный участок 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район. МО п. Золотконо (сельское поселение), п. Золотково 3) 33:14:002410:212 4) 35440.0 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г.. заявление о разделе земельного участка от 24.03 16 г. 6) Земли населенных пунктов, для производственной деятельности		н/д		1 700 000.00
13.		1) Здание (компрессорная) 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п. Золотково, д. б/н. 3) 33:14:002401:211 4)269.3 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		26 661.00
14.		1) Земельный участок 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район. МО п. Золотково (сельское поселение), п. Золотково 3)33:14:002410:207 4)5103.0 5) Соглашение об отступном от 03.04,14 г. 6) Земли населенных пунктов, для производственной деятельности		н/д		732 000.00
15.		1) Земельный участок 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, МО м. Золотково (сельское поселение). п. Золотково, ул. Социалистическая, 30 3)33:14:002410:209 4)3831.0 5) Договор купли-продажи зем. уч-ка от 22.05.15 г. N 44; соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6) Земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома 3-5 этажей (в том числе со встроенными объектами обслуживания)		н/д		500 000.00
16.		1)Здание(проходная) 2) Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Золотково 3) 33:14:002410:160 4) 29,9 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		1 7 000.00
17.		1)Здание(учебно-бытового корпуса) 2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п. Золотково. д. б/н. 3) 33:14:002401:174 4)2787,0 5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г. 6)-		н/д		458 000.00
		1) Здание строитeльного цеха
		2) Владимирская область. Гусь-Хрустальный район, п.
		Золотково, д б/н
18.		3) 33:14:002401:175		н/д		96624,00
		4) 976.0
		5) Соглашение об отступном от 03.04.14 г.
	6)-

Кроме того, имелись сырьевые материалы, о чем свидетельствует протокол решений совещания по итогам инвентаризации N 18/инв.(т. 5 л.д.57-60).

По мнению коллегии судей, согласно финансового анализа, представленного конкурсным управляющим ООО "Мегалит" Лобаненко Ю.С., на момент принятия ООО "Мегалит" на себя обязательств по кредитному договору N 3621-К от 15.12.2015 и предоставления АО "ПРОМ-АКТИВ" поручительства по обязательствам ООО "Мегалит" у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса. (т.5 л.д.80-120).

Представленные конкурсным управляющим должника Лобаненко Ю.C. сведения о дебиторской задолженности ООО "Мегалит" (отзыв от 10.05.2020) не имеют отношения к моменту предоставления поручительства АО "ПРОМ-АКТИВ", поручительство АО "ПРОМ-АКТИВ" по обязательствам ООО "Мегалит" было предоставлено 15.12.2015 г.

Задолженность Лясохи A.Г. в размере 4 315 828 руб. возникла в апреле 2017 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.04.2017 г. (п. 7.1. финансового анализа ООО "Мегалит"); задолженность Короткова СВ. в размере 4 000 000 руб. возникла также в апреле 2017 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 20.04.2017 (п. 7.1. финансового анализа ООО "Мегалит"); задолженность ИП Рыбакова B.C. в размере 1 865 620 руб. возникла не ранее второй половины 2016 г., так как Рыбаков B.C. был зарегистрирован в качестве ИП лишь 28.07.2016 г. (coгласно выписке из ЕГРИП); задолженность ООО "ТД МЕГАЛИТ" в размере 847 920 руб. возникла не ранее второй половины 2016 г., так как ООО "ТД МЕГАЛИТ" было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 04.08.2016 г.(согласно данным ЕГРЮЛ) и т.д.

Доводы ООО "Монострой" о низкой ликвидности имущества ООО "Мегалит" со ссылкой на стоимость реализации имущества с торгов и списание дебиторской задолженности, носит предположительный характер, так как нет доказательств низкой ликвидности имущества на момент заключения кредитного договора и договора поручительства.

Доводы о наличии у ООО "Мегалит" имущественного кризиса в момент предоставления поручительства со стороны ООО "Мегалит" достоверными доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-9780/2017 подлежит изменению с изложением пунктов 5, 6 резолютивной части определения в следующей редакции:

"5. Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на правопреемника акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611) с суммой задолженности 719 595 руб. 22 коп. Включить требование акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 719 595 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" с удовлетворением в третью очередь.

6. Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на правопреемника акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611) с суммой задолженности 29 549 руб. 02 коп. (неустойка). Включить требование акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 29 549 руб. 02 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника."

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-9780/2017 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-9780/2017 изменить, изложив пункты 5, 6 резолютивной части определения в следующей редакции:

"5. Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на правопреемника акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611) с суммой задолженности 719 595 руб. 22 коп. Включить требование акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 719 595 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" с удовлетворением в третью очередь.

6. Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на правопреемника акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611) с суммой задолженности 29 549 руб. 02 коп. (неустойка). Включить требование акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 29 549 руб. 02 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника."

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-9780/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина