Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-4739/20 по делу N А51-17523/2019

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-17523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс",

апелляционное производство N 05АП-4739/2020

на решение от 29.06.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17523/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (ИНН 2539100055, ОГРН 1092539003556)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

о взыскании 468 171 рубля 22 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс": Самсонова Е.А. по доверенности N 25 АА 2670544 от 20.03.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан": Карасева Д.В. по доверенности N 106-Д от 27.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (далее - истец, ООО "Юнифайд Солюшнс", общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ответчик, ФГБОУ ВДЦ "Океан") о взыскании 448.090 рублей основного долга по государственным контрактам от 18.05.2018 и неустойки в размере 20.080 рублей.

Решением от 29 июня 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В технических заданиях указан неверный объём конструкций, подлежащих обработке - фактический объём конструкций превышает указанный в технических заданиях почти в три раза. В Техническом задании к Контрактам также не было указано, что обрабатываемая поверхность состоит из сухой, старой (более пяти лет) древесины и подлежит обработке огнебиозащитой в несколько слоев. Однако факт выполнения работ подтверждается оформлением заявок на сотрудников.

При проведении первичной обработки истец заметил выделение веществ, свидетельствующих о реакции нейтрализации состава, которая, по утверждению истца, наступает вследствие взаимодействия старого состава, которым были обработаны поверхности, с составом, которым истец обрабатывал поверхности. По утверждению истца по указанной причине работы не могли быть технологически выполнены в указанный в госконтракте срок. По мнению истца, заказчик предоставил непригодные (не подготовленные) объекты, тогда как исполнитель принял все меры по предупреждению Заказчика о непригодности предоставленных поверхностей к обработке пытался урегулировать ситуацию по контрактам.

Ответчик - ДЦ Океан не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве на нее. Решением суда первой инстанции ДЦ Океан считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2018 между ФГБОУ ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО "Юнифайд Солюшнс" (исполнитель) на аналогичный условиях заключены контракты N 0320100011218000045 и 0320100011218000046, согласно пункту 1.1 которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций спальных корпусов N 1, 3, 4, 5 дружины-флотилии "Парус", согласно технического задания (приложение N 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее - контракт).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контрактов, срок оказания услуг установлен с 18.05.2018 по 28.05.2018 (контракт N 0320100011218000045) и с 18.05.2018 по 25.05.2018 (контракт N 0320100011218000046).

Цена контрактов определена пунктом 2.2 и составляет 97 900 рублей (каждый).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3.1. контракта).

25.05.2018 заказчик получил письмо исполнителя с просьбой привести в соответствие объемы поверхностей деревянных конструкций спальных корпусов, подлежащих обработке, на что заказчик потребовал в срок до 15.06.2018 сдать результат оказанных услуг в полном объеме.

28.05.2018 ответчику были переданы акты и счета на оплату услуг. Заказчик акты не подписал, исполнителю не вернул, замечаний не представил.

Письмом от 01.06.2018 истец передал ответчику копии протоколов испытаний огнезащитной обработки конструкций из древесины, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи документов.

Между тем, услуги заказчиком не были приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся правоотношения по контракту суд первой инстанции верно квалифицировал, как подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат оказанных услуг для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни исполнитель, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В силу пункта 7.2 контрактов, документом, удостоверяющим сдачу оказанных услуг исполнителем и их приемку заказчиком, являются следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами; протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю о соответствии огнезащитной обработки установленным требованиям.

Судом первой инстанции из протоколов испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю установлено, что в корпусе N 1 из 13 кубриков 8 не имеют положительного заключения и требует повторной обработки (протокол NN 146, 403/18); в корпусе N 3 из 13 кубриков 11 не имеют положительного заключения и требует повторного обработки (протокол NN 138, 404/18); в корпусе N 4 из 13 кубриков 6 не имеют положительного заключения и требует повторного обработки (протокол NN 20, 145, 405/18); в корпусе N 5 из 13 кубриков 5 не имеют положительного заключения и требует повторного обработки (протокол NN 21, 147, 406/18.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Истец обрабатывал деревянные поверхности повторно, направлял в адрес заказчика документы по оказанным услугам, однако результат испытаний был отрицательным.

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ являются существенными, деревянные поверхности требуют повторной обработки для достижения того результата, на который рассчитывал заказчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в документации не было указано на наличие предыдущего покрытия - лакокрасочных материалов, которое препятствовало надлежащему исполнению обязательств по контракту, следует отклонить, поскольку в силу статьи 716 ГК РФ именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 контрактов установлено, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок, предусмотренный разделом 2 контракта.

Доказательств поведения подрядчика, согласующегося с требованиями указанной статьи и пунктом контрактов, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены.

На указанном основании довод апелляционной жалобы о том, что техническое задание содержало недостоверные сведения о фактическом объёме площадей, подлежащих обработке, а также о качестве обрабатываемых поверхностей коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-17523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова