Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40394/20 по делу N А40-314741/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-314741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314741/19 по иску ТСЖ "Энтузиаст" (ОГРН: 1077799007505) к ПАО "МОЭК" к (ОГРН: 1047796974092) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 463 565 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 195 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 24.06.2019,

Маслов С.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 706 500 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 465 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на: игнорирование судом первой инстанции норм жилищного законодательства; незаконное освобождение истца от оплаты всего потребленного в спорный период энергоресурса; отсутствие доказательств, подтверждающих поставку некачественного энергоресурса; необоснованность вывода суда о месте исполнения ответчиком обязательств; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Энтузиаст" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ответчик, энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энтузиаст" (истец, абонент) заключен договор теплоснабжения N 05.415130-ТЭ, предметом которого является поставка ответчиком через присоединительную тепловую сеть тепловой энергии истцу.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что за поставленный ресурс оплату за ТСЖ "Энтузиаст" в адрес ответчика осуществляют напрямую собственники и наниматели помещений согласно договору N 31-002/14/192-14 от 19.03.2014 на осуществление расчётов населения за услуги горячего водоснабжения и отопления, заключённому между ГБУ "МФЦ города Москвы", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Энтузиаст".

Согласно материалам дела, истец оплатил всю поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, что подтверждается отчётами ГБУ "МФЦ города Москвы".

Вместе с тем, в материалах дела содержатся отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета и отчеты о качестве подаваемой ПАО "МОЭК" в многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, из которых следует, что в спорный период услуга поставлялась в дом в точки поставки ненадлежащего качества.

Досудебная претензия истца N б/н от 25.01.2019 с предложением перечислить сумму неосновательного обогащения и процентов, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на поставку ответчиком в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем сумма денежных средств уплаченных ответчику за указанный период превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки некачественного коммунального ресурса в спорный период и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном освобождении истца от оплаты всей потребленной истцом горячей воды и тепловой энергии, проигнорировав приоритетные нормы жилищного законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Согласно п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции оспаривает императивность жилищного права, напротив, суд, с учетом п. 16 Правил N 124, а также с учетом того, что граждане-потребители стороной по настоящему спору не являются, пришел к обоснованному выводу об определении условий договора ресурсоснабжения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах положения ст. 542 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, поскольку применены с учетом требований, установленных ЖК РФ и иным жилищным законодательством, сами по себе не противоречат жилищному законодательству, в том числе ЖК РФ.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, а в случае нарушения РСО, требований предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о необходимости применения при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения норм ЖК РФ и методики перерасчета стоимости некачественного ресурса, установленной Правиламии N 354, подлежат отклонению как основанные на их неверном толковании.

Ссылка истца на то, что суд посчитал допустимым полный отказ истца от оплаты стоимости ресурса, поставленной в спорный период, является необоснованной, поскольку предметом спора по настоящему спору, не является взыскание всей суммы от оплаченных коммунальных ресурсов, а только коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Факт некачественной поставки подтверждается посуточными ведомостями.

В соотв. с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии у ответчика возражений в части обоснованности расчёта, ответчик не был лишён возможности представить свой контррасчёт.

Довод заявителя жалобы о неверном определении места исполнения ответчиком своих обязательств, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

По мнению ответчика, последний несет ответственность за нарушение качества ресурса, которое возникло на участке тепловой сети до наружной стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с подп. а п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей, то есть в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, необходимых в силу требований Правил N 354, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Правила N 354, регулируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем в отношении объекта правоотношений "оказание коммунальных услуг".

Вместе с тем, в настоящем споре иные субъекты правоотношений, а именно: ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, так как тепловая энергия и горячая вода - не коммунальная услуга, а энергоресурс.

Пунктом 18 (а) Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Согласно положениям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 обоснованность исковых требований подтверждается другими средствами доказывания, в том числе, посуточными ведомостями учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимых данных, подтверждающих продолжительность отклонения температуры горячей воды противоречит материалам дела, поскольку ведомостями учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

Поскольку указанные ведомости учета тепловой энергии, ответчиком не оспорены, содержащиеся в них данные не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, возможность фиксации ежедневной и почасовой температуры воздуха в автоматическом режиме в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых и нежилых помещениях могут быть лишь косвенными в рамках настоящего дела, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными, связанными и не связанными с действиями энергоснабжающей организации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств перерасчета конечным потребителям несостоятелен, поскольку нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения не предусмотрено в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Рассмотрев, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку вопросы, которые необходимо, по мнению ответчика, поставить перед экспертом, не соотносятся с предметом настоящего спора. Ответчик не представил апелляционному суду сведений, писем из экспертных учреждений, подтверждающих возможность определения качества поставлявшегося в спорный период теплоресурса, а также возможность определения причин поставки теплоресурса ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая относительно обоснованности расчета истца, не представил доказательств поставки ресурса надлежащего качества. Кроме того, указывая на невозможность удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик также не представил свой расчет с учетом актов и других документов, на которые ссылался. Реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд не усматривает необходимости самостоятельно формировать за ответчика позицию в части объема исполненных и неисполненных обязательств.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук