Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34785/20 по делу N А40-10086/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-10086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-10086/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (107078 г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 11, ОГРН: 5137746180886, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 7701380650) к Акционерному обществу "Прагматик" (107023 г. Москва, переулок Мажоров, д. 14, стр.1 0, ОГРН: 1067761343627, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 7733589573), третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании вексельной задолженности в размере 281 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Прагматик" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Росфинмониторинг о взыскании вексельной задолженности в размере 281 000 000,00 руб.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что спорный вексель является действительной ценной бумагой, в связи с чем обязательство ответчика по его оплате является действительным, пояснил что ответчик не является банкротом, истец не действовал с умыслом создать (причинить) ущерб ответчику и его кредиторам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, ООО "Академия-Строй" (продавец) заключило с ЗАО "Прагматик" (покупатель) договор купли-продажи N АКС/Пр-0315/п от 02.03.2015 на поставку товара.

Истец указал, что оплату за товар покупатель не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность

Так, из иска следует, что продавец реализовал задолженность покупателя, заключив договор уступки с ООО "СМ Групп" N А-Стр/СМГ/Прог-10/2017 от 06.10.2017 г., в связи с чем, ООО "СМ Групп" стало кредитором АО "Прагматик" в сумме 152 800 000,руб.

Кроме того, истец указывает, что ООО "Гидроком" (Продавец) заключило с ЗАО "Прагматик" (Покупатель) договор купли -продажи N Гдр-Пр-н/03-15 от 06.03.2015 г. на поставку товара.

Оплату за товар покупатель также не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что продавец реализовал задолженность покупателя, заключив договор уступки с ООО "СМ Групп" N ГДК/CMГ/Прог-10/2017 от 06.10.2017 г.

Таким образом, ООО "СМ Групп" стало кредитором АО "Прагматик" в сумме 127 302 640 руб. ООО "СМ Групп" обратилось в АО "Прагматик" с требованием о погашении задолженности, в результате чего, стороны заключили соглашение о расчетах N Праг-в-СМГ11/2017 от 14.11.2017 г., согласно которому АО "Прагматик" произвел выдачу собственных простых векселей, копии которых представлены в материалы дела.

Так, общая вексельная сумма составляет 281 000 000 руб.

ООО "СМ Групп" заключило с ООО "Строймонолит-11" договор купли-продажи векселей N /СМТ-11-27/12/2017 от 27.12.2017 г. по которому указанные векселя перешли в собственность истца.

В связи с наступлением срока платежа, ООО "Строймонолит-11" обратилось к АО "Прагматик" с требованием на оплату N 09/12-18 от 12.12.2018, предъявив векселя к оплате.

По истечении срока на оплату ООО "Строймонолит-11" повторно обратилось с претензией от 23.01.2019 требуя оплаты вексельной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

АО "Прагматик" произвело передачу векселей (л.д. 16-25) посредством бланкового индоссамента.

Поскольку индоссамент, совершенный от имени первого векселедержателя на векселях является бланковым, ответчик являлся фактическим обладателем спорных векселей.

Изучив векселя (л.д. 16-25), апелляционный суд установил, нарушение вексельного законодательства в части совершения бланкового индоссамента, на отсутствие записи на оборотной стороне векселей "платите приказу предъявителя этого векселя" и отсутствия даты индоссамента.

Как обоснованно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в рассмотренном случае векселя, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, однако апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Договором от 27.12.2017 г., предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить простые векселя.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере 278 000 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселей. Однако, доказательств оплаты по вышеуказанному договору не представлено. Выписка со счета представлена не была.

Представленное соглашение о проведении расчетов от 14.11.2017 г. также не доказывает реальность совершения хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, проанализировав характер цепочки сделок, по которой требования векселедержателя перешли к кредитору, суд приходит к выводу о том, что у лиц, участвовавших в передаче и принятии векселей, отсутствовал какой-либо разумный экономический интерес по совершению данных сделок, так как они не принесли участникам сделок никакой выгоды, кредитор не раскрывает экономическую целесообразность приобретения векселей должника.

Цепочка сделок по приобретению кредитором векселей должника документарно не доказана и является безденежной, совершена лишь исключительно в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и не стремившимися создать реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам, в нарушении принципов разумности и добросовестности такие действия направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника

Недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 указывается на обстоятельства, подлежащие выяснению с целью выявления признаков мнимости сделок для создания фиктивного вексельного долга:

- реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселей;

- доказательства реальности оплаты по сделке о выдаче векселей;

- платежеспособность эмитента векселя;

- экономическая нецелесообразность покупки спорных векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167);

- прекращение деятельности (банкротство) участников цепочки вексельной схемы.

Приведенные обстоятельства оборота векселей могут указывать на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) и конкурсного управляющего должником (по не раскрытым им причинам поддерживающего заявленное требование), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Таким образом, для оценки действительности кредиторского требования, основанного на векселе, необходимо выяснять реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселя, экономическую целесообразность выдачи и движения векселя, доказательства оплаты передачи векселя, отражения балансах (бухгалтерском учете) всех участников вексельной схемы.

Согласно открытой информации вид деятельности АО "Прагматик" является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код 46.3) уставной капитал 11 000 руб.

Основным видом деятельности истца ООО "Строймонолит-11" является (код 41.20) строительство жилых и нежилых зданий.

Договора на поставку товара на которые ссылается истец в иске судам двух инстанций не представлено проверить их предмет и основание не представляется возможным.

Также судом принято во внимание, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию задолженности с 2017 по 2020 год, то есть почти на протяжении трех лет.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом.

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Также кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд апелляционной инстанции оригиналы векселей также представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Кроме того по данным Картотеки арбитражных дел ООО "Строймонолит-11" выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых выступают заемщики ПАО БАРЖ "ЮГРА".

Приказом от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО АО "ЮГРА" отозвана лицензия, функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию "АСВ" приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1901.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-145659/2018 требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Прагматик" о регистрации договора ипотеки были удовлетворены, также в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-184473/2019 об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО Банк "ЮГРА".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-10086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова