Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21644/20 по делу N А56-26590/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-26590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кротова С.М., судей Слобожаниной В.Б. и Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21644/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭНКОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-26590/2020 (судья Бойкова Е.Е),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственное предприятие "ЭНКОНТ", адрес: 428015, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17, лит. А, оф. 1, ОГРН 1112130004612, ИНН 2130087197 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшим участникам ООО "7 Камней К-Групп Санкт-Петербург" (далее - Общество) - Назаренко Игорю Геннадьевичу и Кучапину Виталию Борисовичу об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании в солидарном порядке 170 800 руб. убытков.

Решением от 10.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обжаловало его в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с вынесенным судебным актом по той причине, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае, если такой должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; в данном случае момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельства, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, наступил, по мнению подателя жалобы, 21.05.2018, то есть в день, когда им был отозван исполнительный документ в связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств; отсутствие сведений о реальном местонахождении Общества лишило подателя жалобы возможности в рамках исполнительного производства получить удовлетворение своих требований; податель жалобы полагает, что ответчики с очевидностью знали о том, что контролируемое ими Общество не в состоянии исполнить свои обязательства перед подателем жалобы, но несмотря на это каких-либо действий по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности не принимали, недостоверные сведения об адресе организации не исправляли; подобное непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица свидетельствует о его вине в причинении убытков кредиторам; по мнению подателя жалобы, Общество фактически было брошено его участниками и руководителем; каких-либо сведений о выполнении названными лицами действий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по состоянию на данный момент не имеется; изложенное в совокупности привело к исключению Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в результате бездействия руководителя и его участников; по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета перечисленных фактов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в апелляционном суде от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, и при этом извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу вынесенным в виде резолютивной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-12105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Предприятия взыскано 160 000 руб., перечисленных двумя платежными поручениями по выставленному ответчиком счету от 22.11.2017 N 151-1117 за непоставленную продукцию (плитки из природного камня), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ввиду того, что заявление о списании с расчетного счета должника взысканных в пользу Предприятия в общей сумме 170 800 руб., направленное им 03.05.2018 в порядке, предусмотренном статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в адрес акционерного общества "Альфа-Банк" вместе с бланком исполнительного листа серии ФС N 023106883, выданным судом первой инстанции, было ему возвращено ввиду отсутствия у Общества денежных средств, истец 30.05.2018 предъявил указанный исполнительный документ от 28.04.2018 во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - РОСП УФССП России).

В июне 2018 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России в отношении Общества возбуждено исполнительное производство за N 51033/18/47021-ИП.

Тогда же Предприятию, с его слов, стало известно о том, что в конце февраля 2018 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области был осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, в ходе которого установлено его фактическое отсутствие по ул. Заневский пост, д. в дер. Заневка Всеволожского р-на Ленинградской обл. В связи с этим 14.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности указанных в нем сведений относительно адреса юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон 129-ФЗ).

Впоследствии в тот же реестр была внесена запись от 25.03.2019 о прекращении деятельности Общества в связи с наличием о нем в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России от 31.05.2019 ранее возбужденное исполнительное производство от 07.06.2018 N 51033/18/47021-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ).

Предприятие, полагая, что субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного Общества перед ним в данном случае должны нести единственные учредители должника, чьими недобросовестными действиями ему были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда по делу N А56-12105/2018, а именно - Назаренко И.Г. и Кучапин В.Б., последний из которых одновременно с этим также осуществлял полномочия генерального директора Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности истцом не доказаны, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный ею порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В связи с этим бремя доказывания обратного - недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению возникшего перед ним у Общества долга, не сообщили в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлялось уведомление о недостоверности, чем в действительности способствовали исключению организации из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по возврату перечисленных ему Предприятием денежных средств не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала исключительно в результате действий (бездействия) именно участников такого должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует также и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел, что Предприятие не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ с учетом того, что согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принимаемое регистрирующим органом решение о предстоящем исключении организации (запись об этом внесена в данном случае в ЕГРЮЛ 05.12.2018) в обязательном порядке публикуется в органах печати, в которых размещаются данные о государственной регистрации юридического лица вместе со сведениями о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Однако истец своим правом не воспользовался, также как и правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, Предприятие, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, а значит, и правоспособности, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке упомянутого пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-26590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.В. Савина