Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11597/20 по делу N А49-2323/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-2323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биосинтез"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-2323/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к публичному акционерному обществу "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502),

о взыскании 1 014 439 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений N БИО-119 4823 от 15.12.2006 г. в сумме 1 014 439 руб. 47 коп. за период с апреля по июнь 2018 года, за сентябрь, ноябрь 2018 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 1 014 439 руб. 47 коп., в том числе по акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 329 от 02.04.2018 г. за апрель 2018 года сумму 141 435 руб. 74 коп., за май 2018 года сумму 135 290 руб. 49 коп., за июнь 2018 года сумму 132 608 руб. 70 коп., по акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 980 от 03.09.2018 г. за сентябрь 2018 года сумму 257 820 руб. 15 коп., за октябрь 2018 года сумму 185 903 руб. 33 коп., за ноябрь 2018 года сумму 161 381 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскан с публичного акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" долг в сумме 1 014 439 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 144 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Биосинтез" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, несоответствующим материалам дела. Полагает, что начисление платы за негативное воздействие на системы канализации за период, равный 3 месяцам, является незаконным. Считает, что плату надлежит взимать только за 1 месяц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 года между ООО "Горводоканал" ("Водоканал") и ОАО "Биосинтез" ("Абонент") был заключен Договор N БИО-119 4823 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений (в редакции протокола разногласий от 17.04.2007 г., дополнительного соглашения от 17.02.2014 г.), в соответствии с условиями которого истец обязан отпускать ответчику питьевую воду из городского водопровода, принимать сточные воды абонента, а ответчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Объект абонента расположен по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 4, ЦТП N 147 (л.д. 29-38).

Согласно п. 3.2.8 договора абонент обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2.3 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с разделом 5 договора.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1 договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются водоканалом, при отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора анализы проб сточных вод производятся лабораторий водоканала. Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аттестованной лаборатории.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления.

Договор вступает в силу с 15.12.2006 года и действует по 03.12.2007 года. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 года истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца N 48 ответчика по адресу: г. Пенза ул. Дружбы, д. 4, согласованного в схеме согласования контрольных колодцев (л.д. 69-72), с одновременным отбором параллельной и резервной пробы по требованию абонента, который оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 329. Отбор проб был осуществлен в присутствии представителя абонента. Акт отбора проб сточных вод подписан уполномоченным представителем абонента без замечаний (л.д. 45-46).

03.09.2018 года истцом также был произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца N 48 ответчика по адресу: г. Пенза ул. Дружбы, д.4, согласованного в схеме согласования контрольных колодцев (л.д. 69-72), с одновременным отбором параллельной и резервной пробы по требованию абонента, который оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 980. Отбор проб был осуществлен в присутствии представителя абонента. Акт отбора проб сточных вод подписан уполномоченным представителем абонента без замечаний (л.д. 47).

Суд первой инстанции верно указал, что действия истца по отбору контрольных проб, проведению их анализа и оформлению полученных результатов соответствуют п. 65, 67 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (действовавших в спорный период), п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также условиям договора.

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод (л.д. 66-67, 84-85).

Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 18.12.2019 года письмом N 5649/14423 (л.д. 39).

18.12.2019 ответчику был предъявлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года в общей сумме 1 014 439 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Биосинтез" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан собственников нежилых помещений N БИО-119 4823 от 15.12.2006 г. в сумме 1 014 439 руб. 47 коп. за период с апреля по июнь 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу п. 25 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с п.п. "и" п. 35 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п.п. "в" п. 36 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно п. 113 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с п. 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил N 644.

Истец произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с результатами анализов контрольных проб сточных вод, на основании формулы, установленной в пункте 123 Правил N 644.

Ответчик в отзыве на иск указал, что пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 установлена периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод, равная 1 месяцу, в случае если за последние 3 года, предшествующие отбору проб, у абонента были выявлены в том числе превышения нормативов ПДК.

В пределах указанного 3-летнего периода у ПАО "Биосинтез" такие превышения выявлялись.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истец должен был ежемесячно проводить проверку состава и свойств сточных вод ответчика, плата за негативное воздействие по каждому акту должна взиматься истцом лишь за 1 месяц.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные возражения ответчика по следующим основаниям.

Как было указано выше, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил N 644.

Одним значением в формуле, содержащейся в п. 123 Правил N 644, является показатель Qпр - объем сточных вод, за который взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данный объем, согласно п. 123 Правил N 644, берется за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что с момента отбора проб 02.04.2018 г. и 03.09.2018 г. в течение последующих трех месяцев отбор проб сточных вод у ответчика не производился.

Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь п. 123 Правил N 644, определил период, за который взимается плата, в 3 календарных месяца.

Иного порядка определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Правила N 644 не содержат.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, на которые ссылается ответчик (действовавшие в спорный период), не устанавливали порядка определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

П. 7 указанных Правил, на который ссылается ответчик, устанавливал лишь максимальную периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод для абонента, в отношении которого за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов. П. 7 устанавливал, что данная периодичность не может превышать 1 раза в месяц.

При этом п. 7 указанных Правил не устанавливал для организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности ежемесячно проводить плановый контроль состава и свойств сточных вод в отношении указанной категории абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца выполнен верно, в соответствии с формулой, приведенной в п. 123 Правил N 644.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией ООО "Горводоканал", имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих результаты представленных истцом лабораторных исследований, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в мае, июне и октябре, ноябре 2018 г. им самостоятельно проводился контроль состава сточных вод, и превышения по показателям железо и хлорид-ион выявлено не было, судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание, поскольку указанные отборы проб производились ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО "Горводоканал". Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом нормативного регулирования, факт несоответствия сточных вод абонента требованиям п. 113 Правил N 644 в период с апреля по июнь 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании с ПАО "Биосинтез" суммы долга в размере 1 014 439 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-2323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова