Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-17245/20 по делу N А56-122335/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-122335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Г. В. Лебедева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17245/2020) ООО "Торговая компания "Лэнд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-122335/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Грин"

к ООО "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

при участии:

от истца: Сергеева Т. В. (доверенность от 07.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1177847415371, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, лит. З, пом. 9-Н N 21; далее - ООО "Грин", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" (ОГРН 1127847081647, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, Ч. пом. 1Н N 685, офис 1126-1; далее - ООО "ТК "Лэнд", ответчик) о взыскании 135 701 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2018 N 40772 за период с 28.06.2019 по 25.12.2019.

Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Лэнд" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 135 701 руб. 65 коп. пени, 31 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что кроме оплаты основного долга обществом произведен взаимозачет по договору о зачете встречных однородных требований. Также ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору он не несет какой-либо ответственности по приостановлению выплаты за поставленный товар в случае подлежащих замене товарных накладных, представленных ООО "Грин".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Грин" (поставщик) и ООО "ТК "Лэнд" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N 40772 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, указанные в спецификации (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 25 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.14 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.08.2019 составляла 1 529 290 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 N 48 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 529 290 руб. 57 коп. Также в претензии указано, что в соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО "Грин" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Грин" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.14 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2019 по 25.12.2019 составил 135 701 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета пени, ответчик расчет пени не оспорил, не представил контррасчет и доказательства, подтверждающие обоснованность приостановления оплаты поставленного товара.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что кроме оплаты основного долга обществом произведен взаимозачет по договору о зачете встречных однородных требований, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Договор о зачете встречных однородных требований и дополнительное соглашение к договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 135 701 руб. 65 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-122335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О. В. Горбачева Г.В. Лебедев