Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-8109/20 по делу N А76-13352/2020

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-13352/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-13352/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору N 74070711003131 от 24.07.2018 в размере 146 713 руб. 15 коп., пени в размере 15 455 руб. 67 коп., с последующим начислением пени с 23.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Промышленный комплекс" с вынесенным судебным не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

Так, 24.04.2015 ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1.

25.05.20215 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-16984/2010 ООО "Промышленный комплекс" передало ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" указанное нежилое помещение, между данными юридическими лицами заключен договор аренды.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что у ООО "Промышленный комплекс" отсутствует обязанность оплачивать поставленную истцом электроэнергию в спорное помещение, поскольку с 18.02.2019 договор аренды между ООО "Промышленный комплекс" и ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" расторгнут; помещение было освобождено ответчиком и передано собственником в аренду иному арендатору - ООО "Нефть сервис производство"

Также ответчик утверждает, что собственник спорного помещения - ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" произвел оплату задолженности за май-июнь 2019 г. в сумме 487 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений 26.06.2019 N 57 на сумму 400 000 руб., от 28.05.2020 N 145 на сумму 87 000 руб., копию соглашения N1 от 18.02.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2015.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 87 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 87 000 руб. подписан представителем ОАО "МРСК Урала" Николаевой Н.Е., действующей по доверенности N ЧЭ-419 от 05.09.2019, содержащей специальные полномочия на подписание полного или частичного отказа от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 87 000 руб. задолженности.

Также истцом, с учетом отказа от иска в части взыскания суммы долга в размере 87 000 руб. заявлено о взыскании неустойки в сумме 15 967 руб. 26 коп. за период с 19.07.2019 по 28.05.2020, взыскании пени с 29.05.2020 от суммы основного долга 59 713 руб. 15 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае указанное требование истца в части взыскании неустойки в сумме 15 967 руб. 26 коп. за период с 19.07.2019 по 28.05.2020, а также взыскании пени до фактической уплаты долга не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве изменения предмета либо основания иска как по сумме взыскиваемой пени, так и периоду ее начисления. ОАО "МРСК Урала" заявлялись и судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании суммы неустойки за период, течение которого началось 19.07.2019 до момента фактического обязательства от суммы долга. С учетом частичного отказа от иска, взыскиваемая неустойка в сумме 15 967 руб. 26 коп. начислена в пределах периода фактического неисполнения обязательства ООО "Промышленный комплекс" по оплате задолженности по договору N 74070711003131 от 24.07.2018.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности в размере 59 713 руб. 15 коп., пени в размере 15 967 руб. 26 коп. за период с 19.07.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением пени с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 59 713 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Промышленный комплекс" (покупателем) был подписан договор энергоснабжения N 74070711003131 от 25.07.2018 (л.д. 18-22), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Термины и определения, используемые в настоящем договоре, понимаются в том смысле, в котором они определены в нормативных правовых актах в сфере электроэнергетики.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договоров). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по n.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договоров).

За ответчиком числилась задолженность в размере 297 499 руб. 88 коп. за июнь 2019 г. по счету-фактуре: N 7407071100313И062019 от 31.06.2019 (л.д. 15).

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Промышленный комплекс" за потребленный ресурс составила 59 713 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору энергоснабжения N 74070711003131 от 25.07.2018 подтвержден материалами дела, ООО "Промышленный комплекс" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 74070711003131 от 25.07.2018

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 59 713 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ООО "Промышленный комплекс" отсутствует обязанность оплачивать поставленную истцом электроэнергию в спорное помещение, поскольку с 18.02.2019 договор аренды между ООО "Промышленный комплекс" и ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" расторгнут; спорное помещение было освобождено ответчиком.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступит заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

Доказательств того, что договор энергоснабжения N 74070711003131 от 25.07.2018 расторгнут сторонами в соответствии с требованиями п. 8.2 договора полностью или изменен в отношении конкретной точки поставки электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписав договор энергоснабжения N 3131 от 25.07.2018, ООО "Промышленный комплекс" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения о расторжении указанного договора в соответствии со п. 8.2 договора, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. Следовательно, стороны должны исполнять условия договора.

Доводы ответчика о частичной оплате ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" долга по договору энергоснабжения N 74070711003131 от 25.07.2018 по платежному поручению от 28.05.2020 N 145 в сумме 87 000 руб. за ООО "Промышленный комплекс" учтены ОАО "МРСК Урала" при заявлении частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного истцом ресурса в полном объеме не исполнил, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 59 713 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца с применением 1/130 ставки рефинансирования в размере 4,5%, сумма пени в размере за период с 19.07.2019 по 28.05.2020 составила 15 967 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 967 руб. 26 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску по настоящему делу (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки в суде первой инстанции) при сумме требований 162 168 руб. 82 коп. составляет 5 856 руб.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате госпошлины в размере 5 907 руб. госпошлины, согласно справке, выданной Арбитражным судом Челябинской области ОАО "МРСК - Урала" 7 432 руб. (л.д. 8).

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 28.04.2020, отказ ОАО "МРСК Урала" от заявленных требований в части взыскания 87 000 руб. задолженности мотивирован произведенной ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" оплатой долга по договору энергоснабжения N 74070711003131 от 25.07.2018 по платежному поручению от 28.05.2020 N145 в сумме 87 000 руб. за ООО "Промышленный комплекс", следовательно, данная оплата произведена после обращения ОАО "МРСК Урала" с иском по настоящему делу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга в размере 87 000 руб. после принятия иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 865 руб., а истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" в части взыскания 87 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-13352/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (ОГРН 1087415000936) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) задолженность за электрическую энергию по договору N 74070711003131 от 24.07.2018 в размере 59 713 руб. 15 коп., пени в размере 15 967 руб. 26 коп. за период с 19.07.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением пени с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 59 713 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 865 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 567 руб., по платежному поручению N 52829 от 26.11.2019".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов