Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-4493/20 по делу N А33-39649/2019

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-39649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" - Бутырина Д.А. - представителя по доверенности от 31.07.2020 в порядке передоверия по доверенности от 29.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" - Демчук Е.А. - представителя по доверенности от 26.02.2018 N 38/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-39649/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" (ИНН 5024121469, ОГРН 1115024004226, 26 км. автодороги "Балтия" Красногорского района Московской области, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" (ИНН 2465158690, ОГРН 1172468002893, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1.261.056 рублей 42 копейки убытков, 10.266 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" взыскано 1.250.256 рублей 42 копейки убытков, 10.800 рублей стоимости экспертизы, 10.266 рублей штрафа, а также 25.605 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком указано на следующее:

- в нарушение действующего законодательства акт экспертизы составлен без уведомления и участия перевозчика (п.5 статьи 19 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п.14 ст.15 УАТ);

- акт экспертизы составлен без учета требований ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, экспертиза проведена неуполномоченным лицом - экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири", а не экспертом органа, осуществляющим надзор в данной сфере (п.11 Постановления 29.09.1997 N 1263), к акту экспертизы не приложены документы, удостоверяющие квалификацию и полномочия эксперта на проведение подобных экспертиз;

- выводы эксперта являются недостоверными, поскольку эксперт не проводил сплошной осмотр товара, произведены замеры только наименования продукции, при сплошном осмотре продукции температура разных упаковок имела бы различный температурный режим;

- суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утилизации продукции (п.16, 17 Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263), представлены лишь акты о списании товары, являющиеся внутренними учетными документами, которые не могут служить доказательством уничтожения продукции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доводам:

- ответственность за порчу груза частично лежит на грузополучателе (зона выгрузки грузополучателя не оснащена закрытым пантусом (температура в г.Иркутске в 11-00 часов 27.12.2018 составляла -33,7 градусов), во время разгрузки и перед отправкой в помещение склада груз какое-то время находился на открытом воздухе (разгрузка начата 11-30 часов, окончена 12-30 часов), в соответствии с отметкой грузополучателя в акте контроля погрузки/разгрузки продукции, температура продукции в момент разгрузки составила от 0 до -1,7 градусов. При этом количество и стоимость груза, поврежденного в результате нарушения температурного режима экспедитором, в акте не указаны. Из акта экспертизы следует, что температура продукции, предъявленной к осмотру, составляла от +1,9 до -4,4 градусов;

- истец принял груз в полном объеме, в момент выгрузки товара, перечень, объем поврежденной продукции надлежащим образом зафиксирован не был. Согласно замерам грузополучателя, в момент постановки транспортного средства по разгрузку, температура воздуха внутри фургона составляла - 5,8 градусов, согласно замерам перед разгрузкой температура воздуха продукции внутри упаковки составляла от 0 до -0,8 градусов. Учитывая объем груза, более 16 тонн, и период нарушения температурного режима в фургоне, промерзание и порча всего груза была невозможна;

- в нарушение условий договора акт-претензия по установленной форме (приложение N 4.2 к договору) при приемке груза грузополучателем не составлялся, в товарно-транспортных накладных отметки о составлении акта-претензии и акта о несоответствии температурного режима конкретной продукции отсутствуют;

- суд не установил с разумной степенью достоверности (п.5 ст. 393 ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДАНОН ТРЕЙД" (заказчик) и ООО "Сибирский Транспортный Терминал" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.03.2017 N DUT-KRA-664/17, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку и маршрутных листов, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(ов) экспедитора по перевозке груза. Форма заявки устанавливается сторонами в приложении N 1 к договору. Заявки и маршрутные листы являются неотъемлемой частью договора. Поручение экспедитору может выдаваться по факсимильной связи и электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения N 7 к договору, при осуществлении контроля температурного режима экспедитор обязан руководствоваться действующими внутренними документами заказчика, в частности D-P-01-01 "Процедура соблюдения и контроля температурного режима при осуществлении логистических операций". В случае внесения изменений, либо замены данного документа другим, экспедитору будет сообщено в официальном письме.

Транспортировка продукции осуществляется при температуре воздуха в кузове транспортного средства в пределах от 0 градусов Цельсия до +6 градусов Цельсия. В случае обнаружения неисправности в работе холодильной установки (неоднократные отклонения показателей от пределов от 0 градусов Цельсия до +10 градусов Цельсия на протяжении 3 часов при работе на маршруте) за указанные пределы, водитель экспедитора немедленно сообщает об этом своему руководству, транспортное средство подлежит замене (пункт 1.13 приложения N 7 к договору).

Как следует из пункта 1.22 приложения N 7 к договору, целевым показателем по температурному режиму для исполнителя является процент соответствия температурного режима в диапазоне температур от +1°С до +6°С равный 70% и от 0°С до +10°С равный 100%, Данный процентный показатель отражает отношение количества измерений попавших в диапазон от +1°С до +6°С (либо от 0°С до +10°С), от общего числа измерений, сделанных за время нахождения транспортного средства на маршруте. В случае если по результатам проведенных расчетов выявлены нарушения температурного режима (показатели калькулятора ниже целевых показателей для экспедитора в период транспортировки продукции компании), заказчик оставляет за собой право выставления штрафных санкции предусмотренных данным Приложением N6.

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, указанной в товарно-транспортной накладной, включая НДС.

Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор обязан вернуть заказчику раннее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а в случае, если заказчиком оплата услуг экспедитора еще не была осуществлена, заказчик вправе уменьшить стоимость услуг экспедитора на указанную сумму (пункт 5.4 договора).

Как следует из пункта 5.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в виде неустойки, размер которой устанавливается сторонами в договоре, в том числе в приложении N 5 к договору.

Из содержания приложения N 5 к договору транспортной экспедиции от 24.03.2017 N DUT-KRA-664/17 следует, что за нарушение экспедитором температурных условий перевозки грузов сторонами согласована неустойка в размере 15% от стоимости услуг по организации перевозки, указанной в заявке.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, уплата неустойки стороной, нарушившей свои обязательства по договору, не освобождает сторону от исполнения обязательств по перевозке груза. Убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором обязанностей по договору, возмещаются экспедитором в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. В случае если разногласия сторон по исполнению договора не могут быть решены в претензионном порядке, то они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.6 договора).

Из иска и пояснений сторон следует, что сторонами согласована перевозка груза - молочной продукции.

В подтверждении факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.12.2018 N 531, товарно-транспортные накладные.

Услуги перевозки оплачены платежным поручением N 12883 от 19.03.2019 на сумму 68.440 рублей.

Как следует из иска, 27 декабря 2018 года ООО "ДАНОН ТРЕЙД" получен груз (молочная продукция и немолочное детское питание), перевозимый ООО "Сибирский транспортный терминал" по заказу ООО "Данон Трейд" из г. Красноярск в г. Иркутск на общую сумму 1.181.816 рублей 42 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25 декабря 2018 года со следующими номерами: 5019993191, 5019994527, 5119994009, 5019991072.

Температурные режимы для перевозки по видам продукции определены сторонами в соответствии с Приложением 4.1 к договору.

Экспедитором приняты к перевозке продукты питания в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным, при этом максимальна низкая температура по условиям договора к перевозке и хранению не должна составлять ниже +2 градусов Цельсия.

При разгрузке грузополучателем в присутствии водителя-экспедитора истцом зафиксирована температура в кузове перед началом разгрузки -5,8 градусов, а температура продукции составила от -1,7 до +1,9 градусов.

Несоответствие температурного режима перевозки зафиксировано сторонами в акте о несоответствии температурного режима, который подписан со стороны экспедитора водителем-экспедитором Морозовым И.П.

Из акта несоответствия температурного режима следует, что температура поверхности продукции составила от -5 до -5,8 градусов, а температура продукции внутри упаковки от 0 до -0,8 градусов. От подписания акта несоответствия температурного режима Морозов И.П. отказался, о чем грузополучателем составлен соответствующий акт об отказе от подписи при ознакомлении с актом о несоответствии температурного режима.

Дополнительно водитель-экспедитор Морозов И.П. в своей объяснительной указал, что в районе города Иланский рефрижераторная установка не набирала нужной температуры, периодически отключалась, в связи с чем, в процессе перевозки приходилось регулировать температуру в ручном режиме.

Актом экспертизы N 017-41-04969 от 27 декабря 2018 года установлено, что весь объем продукции, поступивший по товарно-транспортным накладными от 25 декабря 2018 года со следующими номерами: 5019993191, 5019994527, 5119994009, 5019991072, не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции. Продукция частично в подмороженном состоянии, частично в виде сплошной жидкокристаллической массы с ледяными кристаллами. При проведении экспертизы проведены замеры каждого наименования продукции с применением цифрового термометра действующего срока поверки, в результате которого установлено, что температура каждого из наименований ниже чем минимальная температура хранения, установленная изготовителем.

В материалы дела истцом представлены акты о списании товаров от 28.01.2019 N 4921608878, от 28.01.2019 N 4921616443, от 28.01.2019 N 4921623822, от 30.01.2019 N 4921733261.

Полагая, что поскольку при перевозке груза ответчиком был нарушен температурный режим, что привело к порче товара, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости перевозимого груза - 1.181.816 рублей 42 копейки.

Кроме того, истец полагает, что с учетом того, что груз испорчен в полном объеме, перечисленная за перевозку сумма в размере 68.440 рублей подлежит возврату истцу.

Также истец полагает, что возмещению подлежит стоимость проведенной экспертиз в размере 10.800 рублей (счет N 4969 от 28.12.2018, кассовый чек от 29.12.2018 на сумму 10.800 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 приложения N 5 к договору истцом начислен штраф в размере 15 % от стоимости перевозки, что составляет 10.266 рублей.

Претензией от 03.01.2019 N 1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость продукции по товарным накладным NN 5019993191, 5019994527, 5119994009, 5019991072 в общей сумме 1.181.816 рублей 42 копейки, стоимость экспертизы молочной продукции в торгово-промышленной палате в сумме 10.800 рублей, стоимость перевозки молочной продукции по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 68.440 рублей. Письмом от 18.01.2019 N 1/01-И в ответ на указанную претензию ООО "Сибирский Транспортный Терминал" отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность суммы ущерба и необоснованность претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 15, 329, 393, 394, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению температурного режима при перевозке продуктов питания, и порчей спорной партии товара, и пришел к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на истца.

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункта 5 статьи 19 федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

На основании п. 15 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), "при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза".

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с пунктом 80 Раздела VII ("Порядок составления актов и оформления претензий") постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" "В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной Форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования".

Кроме того, согласно пункту 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления".

Истец принял груз в полном объеме; в момент выгрузки товара перечень, объем поврежденной продукции надлежащим образом зафиксирован не был.

В нарушение условий договора надлежащий осмотр продукции при приемке груза грузополучателем не производился. Согласно замерам грузополучателя, в момент постановки транспортного средства под разгрузку, температура воздуха внутри фургона составляла -5.8 градусов, согласно замерам, перед разгрузкой температура продукции внутри упаковки составляла от 0 до -0.8 градусов. Учитывая объем груза, более 16 тонн, и период нарушения температурного режима в фургоне, нельзя утверждать о промерзании и порче всего груза.

В нарушение условий договора акт-претензия по установленной форме (приложение N 4.2 к договору) при приемке груза грузополучателем не составлялся, перечень, объем поврежденной продукции в момент выгрузки товара надлежащим образом зафиксирован не был. В товарно-транспортных накладных отметки о составлении акта-претензии и акта о несоответствии температурного режима конкретной продукции отсутствуют. В связи с чем, объем убытков, причиненных по вине экспедитора, документально не подтвержден.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления перевозчика, (в г. Иркутске у ответчика имеется филиал) о проводимой экспертизе. В акте указано, что экспертиза проведена только с участием представителей филиала "Красноярск" ООО "ДАНОН ТРЕЙД". Таким образом, в силу прямого указания закона результаты экспертизы, изложенные в акте N 017-41-04969 от 27.12.2018 являются недействительными. Иных доказательств факта порчи груза в указанном объеме в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия считает, что выводы экспертизы являются недостоверными поскольку эксперт не проводил сплошной осмотр товара.

В акте указывается, что эксперт произвел замеры только каждого наименования продукции, т.е. произведя замер температуры в одной потребительской упаковке, эксперт распространил вывод о температуре на весь объем аналогичной продукции. Например, в акте указывается, что 1500 потребительских упаковок "Простоквашино молоко пастер. Отборное", размещенные в 250 транспортных упаковках, имеют одинаковую температуру -0,2 градуса. Очевидно, что при сплошном осмотре продукции температура разных упаковок имела бы различный температурный режим.

Таким образом, вывод эксперта о том, что вся продукция не подлежит обращению на рынке, сделан без наличия достаточных оснований.

Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающих факт утилизации/уничтожения продукции.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 владелец пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

При этом истцом в материалы дела были представлены только акты о списании товара, которые представляют собой внутренние учетные документы истца, и не могут служить доказательством утилизации или уничтожении продукции.

Более того, ответчик также не приглашался для присутствия при утилизации или уничтожении груза.

Судебная коллегия считает, что признаки некачественности продукции, указанные в акте возврата не могут являться самостоятельным, достаточным основанием для утилизации продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, в рамках настоящего дела истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемой порчей товара. При этом суд учел, что вышеназванные названные документы составлены грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика или его представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании суммы уплаченного вознаграждения за перевозку товара.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 25.605 рублей и была уплачена истцом в размере 25.713 рублей на основании платежного поручения от 15.10.2019 N 46322.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 N 1150. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-39649/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" из федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 N 46322.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина