Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-11861/20 по делу N А32-25323/2018

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-25323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-25323/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МирТех-Кубань" (ИНН 2312084602) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" (ИНН 7702417817) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МирТех-Кубань" (далее - истец, ООО "МирТех-Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" (далее - ответчик, ООО "Компания Восток Трейд", компания) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 N 61 в размере 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 с ООО "Компания Восток Трейд" в пользу ООО "МирТех-Кубань" взыскана задолженность в размере 318 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 747,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие в договоре указания на то, что поставленный товар должен агрегатироваться именно на минипогрузчик Bobcat S650. Кроме того, ответчик указывает на нарушения судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы; заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушения при проведении экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения к которым приложены дополнительные доказательства - инструкция по эксплуатации товара, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступили письменные пояснения по существу спора, а также возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (ввиду болезни) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Ответчик, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к пояснениям от 22.09.2020 дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, они не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МирТех-Кубань" (покупатель) и ООО "Компания Восток Трейд" (продавец) заключен договор от 28.02.2018 N 61, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации и по цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно приложению N 1 к договору передаче подлежал товар:

- Щетка EClean 1800 Bobcat (механическая) 1 шт.;

- Отвал поворотный 2000 мм мех. поворот;

- Вилы SF 1200/1500 на Bobcat;

- Ковш 4 в 1 для минипогрузчика ширина 2100 мм.

Общая стоимость товара 318 800 руб. Порядок оплаты: предоплата 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Остаток суммы в размере 50 % в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке со склада продавца в г. Казань.

Платежными поручениями N 2073 от 27.03.2018, N 1673 от 16.03.2018 истцом произведена оплата товара на общую сумму 318 800 руб. (т.1, л.д. 45-46).

Письмом N 032 от 18.04.2018 истец проинформировал ответчика о том, что при установке навесного оборудования на фронтальный погрузчик Bobcat S 650 была выявлена невозможность агрегатирования поставленного оборудования с погрузчиком. Оригинальная рама BobTech не входит в крепежные пазы поставленного оборудования по причине несовпадения плоскостей самой плиты и ответной части оборудования (не происходит копирование двух поверхностей). Кроме того, высота плоскости крепления оборудования меньше чем высота плиты BobTech. Ответчику предложено заменить комплект оборудования на аналогичный, подходящий к носителю Bobcat S 650 или вызвать специалиста для устранения указанной проблемы (т. 1, л.д. 47).

Сторонами составлен акт о выявленных несоответствиях в поставленном товаре от 26.04.2018, согласно которому при агрегатировании Ковша 4 в 1 Fino 0.35; щетки EClean WT; отвала поворотный SC 2000/1; вил палетные Exten SF 1200/2500 на Bobcat S 650 комиссией были выявлены следующие несоответствия:

1. Размер рамы Bobcat S 650 составляет 401 мм, а размер плиты крепления ковша составляет 396 мм, что не соответствует согласованным чертежам, в которых указан размер 403 мм;

2. Угол нижней пластины крепления плиты ковша должен быть 120 градусов, а по факту 118 градусов;

3. Размер щетки EClean WT 397 мм, угол 128 градуса;

4. Размер отвала поворотный SC 2000/1 - 398 мм, угол 122 градуса;

5. Размер вил палетные Exten SF 1200/2500 - 399 мм, угол 123 градуса.

Комиссия пришла к выводу, что такое отклонение от установленных требований не соответствует техническим характеристикам, заявленным в договоре, что, соответственно, не позволяет собрать оборудование и ввести его в эксплуатацию. Принято решение вернуть товар, либо потребовать замены товара на товар надлежащего качества (т. 1, л.д. 54).

В адрес ответчика направлено уведомление N 039 от 25.05.2018 об одностороннем отказе от договора купли-продажи, в котором указано на необходимость возврата уплаченных истцом денежных средств и возможность вывести товар, находящийся на ответственном хранении, на складе покупателя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что приобретенное по договору N 61 от 28.02.2018, дополнительное оборудование: Ковш 4 в 1 для минипогрузчика ширина 2100 мм, Щетка EClean 1800 Bobcat (механическая), Отвал поворотный 2000 мм мехповорот, Вилы SP 1200/1500 на Bobcat не может агрегатироваться с минипоргузчиком марки "Bobcat" модели S 650, с другими моделями марки "Bobcat", с другими экскаваторами-погрузчиками, фронтальными погрузчиками (копии материалов дела, л.д. 118).

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Результаты экспертизы в суде первой инстанции под сомнение не ставились ответчиком, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность факта наличия у спорного оборудования существенных недостатков по смыслу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточна для выводов о правомерности требований покупателя.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в договоре указания на то, что поставленный товар должен агрегатироваться именно на минипогрузчик Bobcat S650 судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены статьей 468 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. договора N 61 от 28.02.2018 характеристики, параметры, технические данные, комплектация и дополнительное оборудование товара приведены в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору передаче подлежал товар: щетка EClean 1800 Bobcat (механическая) 1 шт.; отвал поворотный 2000 мм мех. поворот; вилы SF 1200/1500 на Bobcat; ковш 4 в 1 для минипогрузчика ширина 2100 мм.

Таким образом, сторонами было согласовано, что спорное оборудование будет эксплуатироваться с погрузчиком Bobcat.

Как следует из пояснений истца, конкретная модель погрузчика в данном случае не имеет значения, поскольку рама (механизм крепления навесного оборудования), на которую навешивается оборудование для всех погрузчиков имеет одинаковый размер. Рассматривать навесное оборудование, как самостоятельную единицу техники нельзя. По своим функциональным характеристикам навесное оборудование является вспомогательным, т.е. не имеет своей ходовой части, а может только управляться водителем спецтехники, на которую навешивается данное навесное оборудование. Эксплуатация товара по назначению возможна только при условии надлежащего монтажа на определенный погрузчик (мини-погрузчик и т.д).

Кроме того, экспертом установлено невозможность агрегатировать поставленное оборудование не только с минипоргузчиком марки "Bobcat", но и с другими экскаваторами-погрузчиками, фронтальными погрузчиками.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда проценты подлежат взысканию в размере 5 747,96 руб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-25323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов