Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40705/20 по делу N А40-29810/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-29810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТ СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020

по делу N А40-29810/20

по иску ООО "ВТС" (ИНН: 1661020897) к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729575384) о взыскании 2 200 663, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 150 325 руб. суммы неосновательного обогащения и 50 338 руб. начисленных процентов.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ВТС" платежным поручением от 24.09.2019 г. N 706 на счет Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" переведены денежные средства в размере 2 150 325 руб. Указание платежа: "Оплата за выполнение работы СМР по договору подряда N0025-09 от 02.09.2019 г., согл сч. 168 от 24.09.2019 г., в том числе НДС 20.00% - 358387.50"

Как утверждает истец, договор между истцом и ответчиком не заключался, договорные отношения отсутствуют.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом явка представителя в заседание не обеспечена, также в материалы дела не представлен заверенный надлежащим образом комплект документов, поступивший в суд в электроном виде, также на обозрение суда не представлены оригиналы платежных поручений подтверждающих факт оплаты по спорному договору строительного субподряда, не представлены банковские выписки с отметкой о списании денежных средств со счетов общества, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неисполнения Ответчиком обязательств по спорному договору.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение N 706 от 24.09.2019 и счет на оплату N 168 от 24.09.2019 (л.д.11, 12) подготовлены в рамках договора подряда N 0025-09 от 02.09.2019 как оплата выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела N А40-32844/20 представлялся счет и платежное поручение без привязок к каким-либо договорам.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-29810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина