Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5658/20 по делу N А43-594/2020

30 сентября 2020 г.

А43-594/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.07.2020 по делу N А43-594/2020,

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (ИНН 5252017989, ОГРН 1065252029700) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (далее - ООО "Союз-Энерго", ответчик) о взыскании 142 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.07.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отказ в удовлетворении иска ООО "Союз-Энерго" по делу N А43-42176/2017 не является основанием для признания выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением. Выплаченное страховой компанией по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Заявитель жалобы полагает, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Подробно доводы ООО "Союз-Энерго" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Ворошилова, г. Павлово, Нижегородской области, 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz G-Кlasse, государственный регистрационный знак E063КМ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Союз-Энерго"; автомобиля Volkswagen Passat, под управлением Агуреева А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Passat - Агуреев А.А.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz G-Кlasse причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz G-Кlasse застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006540708.

Потерпевший 21.09.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, которое в сумме 122 700 руб. выплачено истцом 09.10.2017.

Посчитав страховую выплату заниженной, ООО "Союз-Энерго" организовало экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N 1556 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 436 руб. 55 коп.; утрата товарной стоимости согласно заключению N 1557 - 16 600 руб. Расходы на оценку составили 9000 руб.

ООО "Союз-Энерго" 20.10.2017 повторно обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения и расходов, приложив результаты экспертиз. Страховщик 26.10.2017 доплатил 19 600 руб.

Таким образом, на основании обращения потерпевшего по ДТП от 12.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ООО "Союз-Энерго" 142 300 руб.

Впоследствии ООО "Союз-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-42176/2017 с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 87 736 руб. 55 коп. материального ущерба, 29 055 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 21.10.2017 по 22.11.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 133 руб. 15 коп. почтовых расходов.

В рамках дела N А43-42176/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест", по вопросам:

- соответствует ли заявленный комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz G-Кlasse обстоятельствам ДТП от 12.09.17 с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Volkswagen Passat?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить сумму страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz G-Кlasse по факту ДТП от 12.09.17 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432 -П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно экспертному заключению от 14.09.2018 N 550 повреждения автомобиля Mercedes-Benz G-Кlasse не относятся к ДТП от 12.09.2017, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитана.

Решением от 28.02.2019 по делу N А43 -42176/2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Посчитав, что выплаты ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 12.09.2017 на автомобиль Mercedes-Benz G-Кlasse в сумме 142 300 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Союз-Энерго", истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом платежными поручениями от 09.10.2047 N 857, от 26.10.2017 N 43 на расчетный счет ответчика 142 300 руб.

Решением от 28.02.2019 по делу N А43-42176/2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz G-Кlasse не относятся к ДТП от 12.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-42176/2017, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, выплаченные ранее в адрес ООО "Союз-Энерго" как страховое возмещение, являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательства возвращения данных денежных средств, равно как и доказательства встречного исполнения на сумму 142 300 руб., в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Союз-Энерго", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Союз-Энерго" правовых оснований для получения за счет ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в сумме 142 300 руб., и, как следствие об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова