Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7375/20 по делу N А12-10530/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-10530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- представителя индивидуального предпринимателя Сторожевых Алексея Алексеевича - Балашовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2020, копия диплома об образовании обозревалась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-10530/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сторожевых Алексея Алексеевича (ИНН 343530805909, ОГРН 312343508200014)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726)

о взыскании задолженности в размере 952 000 руб., пени в размере 19 041 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сторожевых Алексей Алексеевич (далее - ИП Сторожевых А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 952 000 руб., пени в размере 19 041 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 года по делу N А12-10530/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП Сторожевых А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание транспортных услуг N 10 от 09.04.2018, N 15 от 10.04.2019 на сумму 99 000 рублей; N 16 от 11.04.2019 на сумму 99 000 рублей; N 17 от 12.04.2019 на сумму 93 200 рублей; N18 от 14.04.2019 на сумму 96 400 рублей; N19 от 30.05.2019 на сумму 95 000 рублей; N 920 от 20.04.2019 на сумму 97 800 рублей; N21 от 10.05.2019 на сумму 94 400 рублей; N22 от 02.06.2019 на сумму 93 000 рублей; N23 от 10.06.2019 на сумму 98 600 рублей; N 924 от 1.06.2019 на сумму 96 800 рублей; N30 от 03.07.2019 на сумму 297 200, 2 рублей; N35 от 27.06.2019 на сумму 298 700 рублей; N37 от 01.08.2019 на сумму 299 000 рублей; N38 от 01.09.2019 на сумму 299 000 рублей; N39 от 15.09.2019 года на сумму 299 000 рублей.

Всего согласно Актам выполненных работ ответчику истцом по спорным договорам были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 744 900 рублей, которые оплачены ответчиком в размере 1 868 500 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты услуг, задолженность ответчика составляет 952 090 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки в виде фиксированной суммы за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 в размере 19 041 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу установил, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенных договоров на общую сумму 2 744 900 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Задолженность составила 952 090 руб., на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 952 090 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 041 руб. за период с 01.12.2019 по 10.03.2020.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренного п. 6.4 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени (неустойки) за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 составляет 19 041 руб.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В рамках рассмотрения дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная неустойка в размере 19 041 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушениям обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не обоснованы, так как в материалах дела имеется претензия от 09.01.2020 и ответ на претензию от 22.01.2020 (т. 1, л.д.34-35).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-10530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева