|
29 сентября 2020 г.
|
Дело N А12-10530/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:
- представителя индивидуального предпринимателя Сторожевых Алексея Алексеевича - Балашовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2020, копия диплома об образовании обозревалась,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-10530/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сторожевых Алексея Алексеевича (ИНН 343530805909, ОГРН 312343508200014)
к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726)
о взыскании задолженности в размере 952 000 руб., пени в размере 19 041 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сторожевых Алексей Алексеевич (далее - ИП Сторожевых А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 952 000 руб., пени в размере 19 041 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 года по делу N А12-10530/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Представитель ИП Сторожевых А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание транспортных услуг N 10 от 09.04.2018, N 15 от 10.04.2019 на сумму 99 000 рублей; N 16 от 11.04.2019 на сумму 99 000 рублей; N 17 от 12.04.2019 на сумму 93 200 рублей; N18 от 14.04.2019 на сумму 96 400 рублей; N19 от 30.05.2019 на сумму 95 000 рублей; N 920 от 20.04.2019 на сумму 97 800 рублей; N21 от 10.05.2019 на сумму 94 400 рублей; N22 от 02.06.2019 на сумму 93 000 рублей; N23 от 10.06.2019 на сумму 98 600 рублей; N 924 от 1.06.2019 на сумму 96 800 рублей; N30 от 03.07.2019 на сумму 297 200, 2 рублей; N35 от 27.06.2019 на сумму 298 700 рублей; N37 от 01.08.2019 на сумму 299 000 рублей; N38 от 01.09.2019 на сумму 299 000 рублей; N39 от 15.09.2019 года на сумму 299 000 рублей.
Всего согласно Актам выполненных работ ответчику истцом по спорным договорам были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 744 900 рублей, которые оплачены ответчиком в размере 1 868 500 рублей.
В связи с отсутствием полной оплаты услуг, задолженность ответчика составляет 952 090 рублей.
Истцом произведен расчет неустойки в виде фиксированной суммы за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 в размере 19 041 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу установил, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенных договоров на общую сумму 2 744 900 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.
Задолженность составила 952 090 руб., на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолж
