Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-6214/20 по делу N А66-5609/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А66-5609/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-5609/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1117452003041, ИНН 7452093490; адрес: 454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Енисейская, дом 31, этаж 3, офис 20; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 127 976 руб. 15 коп., в том числе 102 380 руб. 92 коп. долга по оплате поставленного товара, 24 366 руб. 66 коп. неустойки период с 16.10.2019 по 10.06.2020.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 635 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выражает несогласие с суммой долга, ссылается на частичную его уплату, которая не учтена при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 02.09.2019 N 146 поставки запасных частей на бульдозер Б10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части на бульдозер Б10 в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к договору), а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется одной партией автотранспортом поставщика с отнесением на последнего транспортных расходов. Место поставки товара: город Тверь, улица Машинистов, дом 9 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 102 380 руб. 92 коп. и включает в себя: расходы на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора, оплата осуществляется на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на его оплату.

Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня определяется договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 102 380 руб. 92 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности, вместе с тем таких доказательств в суд не представил, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 366 руб. 66 коп. неустойки период с 16.10.2019 по 10.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.8.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность начисленной неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку в заявленном в иске размере.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-5609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко