Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-13129/20 по делу N А41-60710/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-60710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернов А.П. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-50208/19-103-39Б,

от ответчика - Левкина Т.А. представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-60710/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 4345292295, ОГРН 1104345022814) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (ИНН 7704558563, ОГРН 1057747139306) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - ответчик, ООО "Лэндонэр") о расторжении договоров генерального подряда N 115/11 от 01.11.2011, N 23/12 от 03.04.2012, N 12/13 от 01.03.2013, N 22/13 от 14.05.2013, договора оказания услуг технического надзора N 5 от 25.05.2015, взыскании денежных средств в размере 307.200.039 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос" (далее - ООО "ИК "Альтос").

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 требования ООО "Строительная компания" по каждому договору выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего дела является расторжение договора генерального подряда N 23/12 от 03.04.2012, взыскание 13.798.677 руб. 24 коп. задолженности, неустойки в размере 618.199 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 14-17, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу N А41-60710/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 стороны заключили договор генерального подряда N 23/12, в редакции от 25.12.2012, на выполнение строительно-монтажных работ по третьему этапу строительства объекта "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды", находящегося по адресу: Московская область, Можайский район. Борисовский с.о. 1 км. на юго-восток от д. Заречье.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторонами ежемесячно проводится приемка выполненных за отчетный месяц работ по строительству путем подписания актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС3.

Согласно п. 6.2 договора генеральный подрядчик по мере выполнения работ оформляет приемо-сдаточную документацию: акты КС-2, КС-3 и другие документы и передает их не позднее 27 числа отчетного месяца на рассмотрение и визирование ООО "ИК "Альтос" (инжиниринговая компания).

В п. 6.3 договора предусмотрено, что ООО "ИК "Альтос" обязано в течение 2 рабочих дней рассмотреть полученные документы, провести мероприятия по проверке объемов выполненных работ, завизировать поступившие приемо-сдаточные документы и передать их с приложением счета-фактуры на подпись ООО "Лэндонэр" (застройщик-инвестор) либо в тот же срок передать ООО "Строительная компания" перечень замечаний (возражений) с обоснованиями и сроками устранения.

В соответствии с п. 6.6 договора генеральный подрядчик, направивший инжиниринговой компании акт КС-2 и справку КС-3 и не получивший в течение 4 (четырех) рабочих дней ни замечания (возражения) от инжиниринговой компании, ни мотивированный отказ от приемки застройщика-инвестора, вправе подписать акт КС-2 и справку КС-3 в одностороннем порядке.

При этом работы считаются принятыми инжиниринговой компанией и застройщиком-инвестором с момента истечения данного срока и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения застройщиком-инвестором завизированных инжиниринговой компанией акта приемки и справки о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 на сумму 13.798.677 руб. 24 коп. переданы в установленном договором порядке ООО "ИК "Альтос", что подтверждено отметками уполномоченных лиц на последних страницах актов следующего содержания: "Физ. объемы подтверждаю инженер ООО ИК "Альтос" М.С. Торгашев".

Из текста искового заявления следует, что на актах о приемке выполненных работ N 15 от 30.12.2014 содержится надпись о подтверждении со стороны ООО "ИК "Альтос" от 27.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 16 от 30 декабря 2014 также имеет надпись о подтверждении со стороны ООО "ИК "Альтос" от 04.04.2014.

Согласно приказу N 01-13 от 09.01.2013 ООО "ИК "Альтос" инженер Торгашев Михаил Сергеевич, главный инженер Пермяков Иван Валерьевич, начальник участка Казаков Константин Викторович уполномочены осуществлять строительный контроль на объекте "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды", находящегося по адресу: Московская область, Можайский район. Борисовский с.о. 1 км. на юго-восток от д. Заречье.

В соответствии с п. 6.6. договора работы считаются принятыми инжиниринговой компанией и застройщиком-инвестором по истечении 4 (четырех) рабочих дней, если не будет заявлен отказ от подписания акта или возражения.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представил, оплату работ не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Стороны в спорном договоре подряда установили порядок принятия работ и срок их оплаты.

Договором регламентирован порядок представления актов выполненных работ по форме КС-2, их проверки и сроках составления мотивированного отказа.

Работы считаются принятыми инжиниринговой компанией и застройщиком - инвестором (ответчиком) с момента истечения срока, установленного пунктом 6.6 договора, и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Следовательно, с момента истечения указанных сроков истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Кроме того, акты выполненных работ датированы одной датой 30.12.2014, несмотря на то, что ряд работ, согласно имеющимся на актах надписям об их принятии инжиниринговой компанией, датируются более ранними сроками.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора в их совокупности и взаимосвязи следует, что действия истца по сдаче работ заключаются в передаче актов выполненных работ инжиниринговой компании - ООО "ИК "Альтос" (п. 6.2), которая, в свою очередь, обязана передать акты застройщику-инвестору (ответчику), либо возвратить из с замечаниями подрядчику (п. 6.3).

Согласно п. 6.6 договора работы считаются принятыми инжиниринговой компанией и застройщиком-инвестором по истечении 4 (четырех) рабочих дней, если не будет заявлен отказ от подписания акта или возражения. Принятые работы подлежат оплате в течение пяти рабочих дней (п. 3.3)

Указанные условия не противоречат положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ в соответствие с которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку от ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ оформленных актами от 31.12.2014 с учетом праздничных дней должна быть произведена 21.01.2015.

Именно с указанного момента у истца возникло право требовать оплаты выполненных и принятых в порядке, предусмотренном п. 6.6 договора, работ.

Истец, не получив в указанный срок оплаты выполненных работ, должен был узнать о нарушении своих прав.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Строительная компания", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.01.2019, что подтверждено штампом Арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны обменивались письмами, составляли акты сверок, участвовали в судебных спорах об оплате выполненных работ (решение по делу N А41-78023/19), что свидетельствует о наличии у истца возможности узнать о своих нарушенных правах по неоплате выполненных работ по рассматриваемому договору в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то и по требованиям о взыскании пени по настоящему иску срок исковой давности истек к моменту предъявления иска.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Поскольку к требованиям об оплате задолженности применен срок исковой давности, судом не устанавливались существенные нарушения спорного договора генерального подряда.

При этом договор исполнялся ответчиком с 2012, начиная с середины 2014 истец оформлял акты выполненных работ по форме КС-2, но с указанного момента и до августа 2018 (предарбитражное письмо от 27.08.2018) истец не обращался к застройщику-инвестору с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, между сторонами сложились длительные правоотношения, когда истец и ответчик, являясь сторонами договора генерального подряда N 23/12 от 03.04.2012, не предпринимали меры к исполнению спорного договора в части оплаты и его расторжения.

Истец не лишен права в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчику справок и актов выполненных работ по договору только 31.08.2016, в связи с чем, срок исковой давности не истек, несостоятелен, поскольку условиям договора обязанность истца по передаче актов выполненных работ считается надлежащим образом исполненной путем передачи актов инжиниринговой компании.

Указанная обязанность истцом исполнена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-78023/19 установлено, что у истца имелась возможность узнать о своих нарушенных правах по неоплате выполненных работ по рассматриваемому договору в пределах срока исковой давности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 года по делу N А41-60710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич