Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11131/20 по делу N А55-29287/2018

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-29287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Будайтиса Сергея Николаевича - представитель Рудый С.А. по доверенности в порядке передоверия от 25.06.2020;

от ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности в порядке передоверия от 16.04.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Будайтис Светланы Владимировны - Андрушко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого помещения от 06.10.2014, заключенного между Будайтис Светланой Владимировной и Будайтисом Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.N15028 от 27.01.2020), по делу NА55-29287/2018 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Будайтис Светланы Владимировны, ИНН 631901141413,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 заявление Будайтис Светланы Владимировны 13.07.1962 г.р., ИНН 631901141413, СНИЛС 035-982-575 94, Россия 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Г. Димитрова д. 110В, кв. 36 о признании ее банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 Будайтис С.В. признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Андрушко Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Д.Н. вх.N 15028 от 27.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий Андрушко Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменть определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года, принять по делу новый судебных акт, удовлетворив заявление финансового управляющего Андрушко Д.Н. о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого помещения от 06.10.2014, заключенного между Будайтис Светланой Владимировной и Будайтисом Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.N 15028 от 27.01.2020).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года и 02 сентября 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 сентября 2020 года представитель ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Будайтис Сергея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 06.10.2014 между Будайтис Светланой Владимировной (даритель) и Будайтис Сергеем Николаевичем (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому следующее имущество: квартира, общая площадь 59,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707001:2828; нежилое помещения, общей площадью 16 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, ГСК - 748, гаражный бокс 16, кадастровый номер 63:01:0215002:821, от 06.10.2014,

Указанные объекты принадлежат дарителю на праве собственности согласно п.1 Договора дарения.

Произведена государственная регистрация права собственности 13.10.2014.

Впоследствии нежилое помещение продано Будайтис С.Н. Нестеровой А.Н. по договору купли-продажи от 07.12.2019.

С учетом того, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 г. в отношении неё не могут быть применены специальные основания, предусмотренные ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Андрушко Д.Н., полагая, что договор дарения нежилого помещения от 06.10.2014, заключенный между Будайтис Светланой Владимировной и Будайтисом Сергеем Николаевичем, совершен с нарушением ст. 10 ГК РФ, обратился в суд заявлением.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, доказательств подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом, согласно указанной статье сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одновременно совокупности условий:

1) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов - что не доказано финансовым управляющим, в частности не доказано, что оспариваемый договор привел к причинению имущественного вреда кредиторов;

2) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-KГ14-5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен между Будайтис С.В (мать) и Будайтис С.Н. (сын) в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, это свидетельствует о наличии заинтересованности лиц, а также безвозмездности сделки исходя из общих положений права о договоре дарения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2020 за N 99/2020/307684077, кадастровая стоимость переданного должником, сыну имущества составляет 320 814 руб. 40 коп. (л.д. 5).

Размер долга Будайтис С.В. на момент совершения договора дарения от 06.10.2014 превышала 72 000 000 руб.

Соответственно, стоимость спорного имущества составляла порядка 0,45% от суммы долга и не могла существенно повлиять на исполнение должником обязательств перед ОАО Банк "Приоритет".

Согласно пояснений, данных ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 16 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, ГСК - 748, гаражный бокс 16, кадастровый номер 63:01:0215002:821, фактически перешел в собственность Будайтис С.В. после смерти мужа, который вместе с сыном Будайтис Сергеем Николаевичем, участвовали в строительстве гаражного бокса, владели и пользовались им без государственной регистрации.

Также были представлены пояснения о том, что гаражные боксы, входящие в состав ГСК - 748, были введены в эксплуатацию и зарегистрированы на должника Будайтис Светлану Владимировну, однако, он продолжал пользоваться и владеть указанным гаражным боксом: размещать в нём транспортное средство, нести бремя содержания указанного имущества, в том числе производя в нем необходимый ремонт, оплачивая коммунальные платежи.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28-30).

Таким образом, все необходимые расходы на содержание гаража, производились ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что Будайтис Светлана Владимировна имела в указанный период транспортное средство и могла пользоваться гаражом по назначению либо несла бремя содержания указанного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 5 ГК РФ действия Будайтис С.В. и ее сына Будайтис С.Н. по передаче спорного имущества по безвозмездной сделке не противоречат сложившимся и применяемым в гражданских правоотношениях правилам поведения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое владение спорным имуществом с момента его создания и до настоящего момента осуществляется именно ответчиком - Будайтисом Сергеем Николаевичем.

Доводы ОАО Банк "Приоритет" об отчуждении должником принадлежащего ему ликвидного имущества с целью не обращения на имущество взыскания в случае банкротства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения совершен именно с указанной целью.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В целях признания сделки недействительной необходимо доказать факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки 06.10.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк "Приоритет".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелись просроченные платежи по кредитным договорам на момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что решения Промышленного районного суда г. Самары о взыскании с Будайтис С.В. задолженности в пользу ОАО Банк "Приоритет" вынесены 30.06.2015 и 29.05.2015, то есть более чем на 6 месяцев позднее оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого помещения от 06.10.2014, заключенного между Будайтис Светланой Владимировной и Будайтисом Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.N 15028 от 27.01.2020).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-29287/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего должника, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-29287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Будайтис Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова