Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7427/20 по делу N А45-11447/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-11447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" (07АП-7427/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-11447/2020 (судья Морозова Л. Н.) по заявлению Артеменко Юрия Валерьевича - финансового управляющего Селезневой Екатерины Валерьевны г. Новосибирск, к заинтересованным лицам: 1) Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164), г. Москва, о признании незаконным и отмене определения от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Румянцева Ж.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: от Прокуратуры Новосибирской области: Емельянова С.А., поручение от 25.09.2020, доверенности от 25.09.2020, удостоверение;

от третьего лица: Журбин Б.А., представитель по доверенности от 06.03.3019, паспорт; Черный С.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Юрий Валериевич финансовый управляющий должника Селезневой Екатерины Валерьевны (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Ленинского района города Новосибирска (далее - прокуратура, заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностных лиц банка по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (ИНН 7730060164) (далее - ПАО "Росбанк", Банк).

Решением суда от 19.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что оспариваемое определение соответствует действующему законодательству, ссылается на отсутствие вины в действиях Банка.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, полагал доводы апелляционной жалобы Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-40729/2019 Селезнева Екатерина Валерьевна (дата рождения: 03.07.1984, место рождение: гор. Новосибирск, СНИЛС 063-046-714 39, ИНН 540230033426, регистрация месту жительства: 630123, г. Новосибирск, ул. Гастелло, 42, кв.2) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 17.08.2020.

Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (ИНН 190114186422, СНИЛС 144-622-763 58, адрес для корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 51, тел.: +7 (913) 777-888-0, e-mail: artemenko@nskarbitr.ru) - член ААУ "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

В рамках процедуры банкротства основным счетом должника является счет, открытый в ПАО "Росбанк".

19.03.2020 Артеменко Ю.В. обратился в ПАО "Росбанк" (офис по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 23) с целью получения выписки по основному счету должника за период процедуры банкротства (с 17.02.2020 по настоящее время) и выдачи денежных средств со счета должника в размере 50 000 рублей имеющиеся на счету должника на дату обращения в банк, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Сотрудником банка была предоставлена выписка по основному счету должника, в отношении выдачи денежных средств сотрудник банка отказал в выдаче наличных денежных средств со счета должника, свыше 7950,00 рублей, мотивировав отказ тем, что денежные средства заблокированы Банком в одностороннем порядке для погашения задолженности Селезневой Е.В. перед Банком по кредитной карте.

В связи отказом в выдаче денежных средств Артеменко Ю.В. 19.03.2020 оформил письменное обращение в банк.

Вследствие отказа сотрудниками ПАО "Росбанк" выдать финансовому управляющему Артеменко Ю.В. денежные средства со счета гражданина-банкрота Селезневой Е.В., финансовый управляющий обратился в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска (исх. N 44-45/40729/2019 от 14.04.2020) о привлечении к административной ответственности сотрудников банка Мартыновой А.Е. и Горобец Н.А., поскольку их действия являются незаконными, сотрудники банка воспрепятствовали деятельности финансового управляющего при ведении процедуры банкротства Селезневой Е.В.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска советником юстиции Детко П.П. по результатам рассмотрения заявления Артеменко Ю.В. вынесено определение от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявление финансового управляющего содержало достаточную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего прокурор в отсутствие законных оснований отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое определение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего, направленное в прокуратуру, четко указывало на событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии банка, следовательно, у прокуратуры имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что установление признаков правонарушения (в том числе, наличие или отсутствие вины субъекта правонарушения в его совершении) осуществляется на стадии производства по возбужденному дела об административном правонарушении.

Именно поэтому пункт 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из двух постановлений:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Причем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

К числу таких обстоятельств законодателем отнесено, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), которое может быть выражено, помимо прочего, в отсутствие субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, по смыслу статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит возникновение обязанности административного органа возбуждать дело об административном правонарушении в зависимость от наличия сложностей, связанных с извещением лица о возбужденном в отношении него административном производстве.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для установления в действиях лица состава административного правонарушения уполномоченный орган, в рассматриваемом случае прокуратура области, обязана вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

Таким образом, требование финансового управляющего законно, полномочия подтверждены надлежащим образом, и Банк обязан был выдать денежные средства управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции, прокурор, получив от финансового управляющего сведения об отказе в выдаче денежных средств со счета гражданина-банкрота, обязан проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, поскольку возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом. Так, предоставленные финансовым управляющим в адрес прокурора сведения позволяли предположить наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, однако административным органом надлежащие меры по проверке данного обстоятельства не осуществлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-11447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Росбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 N 36781.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина