Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36519/20 по делу N А40-56361/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-56361/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56361/2020

по иску ООО "Альт"

к ООО "ГАЛС"

о взыскании убытков в размере 212 677 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЛС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 677 руб. 73 коп., понесенных истцом в связи с необходимостью выполнения монтажа и демонтажа 110 модулей порошкового пожаротушения, полученных по товарным накладным N 864 от 07.11.2018, N 877 от 09.11.2018.

13.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-56361/20 об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 720,20 руб. в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом убытки не доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом получены от ответчика в соответствии со счетом-договором N 784 от 24.10.2018 модули порошкового пожаротушения "Буран-15КД 10-В" в количестве 27 шт, "Буран-15КД 10" в количестве 198 шт, "Буран8У" в количестве 25 шт, что подтверждается товарными накладными N 864 от 07.11.2018, N 877 от 09.11.2018, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Истец является субподрядчиком на основании договора N 76/18 от 22.10.2018, по условиям которого обязался выполнить монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мечников, 54 в соответствии с утвержденным проектом рабочей документации автоматического пожаротушения 02/ПД-18-АПТ.

Также на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 к договору N ОБ/1-2019 от 01.01.2019, заключенного с АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", истец обязался в соответствии с дефектными ведомостями провести ремонт систем пожаротушения штыревых кранов NKM 181, 183, 191, помещений главного корпуса анодного производства отм. 0.0 блок 4-6 (четная сторона) АО "РУСАЛ Красноярск".

Согласно актам обследования (осмотра) от 14.08.2019, подписанным с участием представителя ООО "Техно", проведен осмотр модулей порошкового пожаротушения "Буран-15КД 10", смонтированных в цехе анодной массы прокалочного отделения АО "РУСАЛ Красноярск", находящихся на складе истца, модулей "Буран-8У", смонтированных в помещениях завода "Карбоника", в результате чего комиссией установлено, что модули порошкового пожаротушения имеют выпускную мембрану выпуклой формы, при прокалывании которой из корпуса модуля выходит газ, что указывает на наличие в модуле, находящегося в дежурном положении, избыточного давления, не предусмотренного техническими условиями завода-изготовителя.

Решением комиссии вся партия полученных от ответчика истцом модулей подлежала возврату в адрес предприятия-изготовителя ООО "Эпотос-К".

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом были понесены расходы по монтажу и демонтажу модулей в размере 212 677,73 руб.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю Счет-договор N 784 от 24.10.2018 не содержит сведений о гарантийном сроке, в связи с чем, учитывая дату получения товара и дату выявленных недостатков, срок обращения к ответчику истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, заводом-изготовителем ООО "Эпотос-К" произведена замена товара.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как верно установлено судом, размер убытков определен истцом как стоимость монтажа 92 модулей в размере 150 409 руб., стоимость демонтажа в размере 45 122,7 руб., стоимость монтажа 18 модулей в размере 13 189,25 руб., стоимость демонтажа в размере 3 956,78 руб., что в сумме составляет 212 677,73 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, и как следствие возникновения у истца права требования причиненных убытков.

Согласно условиям договора N 76/18 от 22.10.2018, стоимость монтажа одного модуля составляет 124,73 руб., стоимость демонтажа условиями договора не определена, а дефектная ведомость N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N ОБ/1-2019 от 01.01.2019 не содержит стоимость каждого вида работ.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом убытков в виде повторного монтажа модулей после замены товара в сумме 124,73 (стоимость монтажа одного модуля) * 110 (общее количество смонтированных модулей 92 + 18) = 13 720,3 руб., в остальной части размер убытков не может быть определен по результатам в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении указанных обязательств, и доказательств возмещения истцу убытков в установленном судом размере, заявленные требования о взыскании убытков в размере 13 720,3 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-56361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин