Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10383/20 по делу N А60-16207/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-16207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Богданович "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года

по делу N А60-16207/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Богданович "Водоканал" (ОГРН 1146633001393, ИНН 6633022877)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Богданович "Водоканал" (ответчик) о взыскании 2 028 831 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ЭЭ0434-91074 за январь 2020 года (с учетом удовлетворенного судом на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера иска).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части возмещения расходов по уплате госпошлины и принять новый судебный акт с возложением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 10 993,20 руб., оставшуюся часть вернуть истцу из бюджета. В обоснование своего довода апеллянт ссылается на положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что исковые требования им фактически приняты, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривались, в связи с чем на основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 30 % уплаченной истцом госпошлины, т.е. 10 993,20 руб., а 70% госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей. Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Богданович "Водоканал" заключен договор электроснабжения N ЭЭ0434-91074 от 01.01.2020 (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые электрические ресурсы (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец в период январь 2020 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 2 728 831,11 руб. что подтверждается счетами-фактурами за указанный расчетный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за исковой период составляет 2 028 831,11 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной сумме. При этом судом принято во внимание, что наличие долга и его размер ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 028 831 руб. 11 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции им не заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден.

Наличие задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не оспаривал, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований в данной части в смысле части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, правомерно отнесены в полном объеме на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-16207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких