Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-21379/20 по делу N А56-135285/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14246/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-135285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Орлова Т.В. по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: Калинкина Е.В. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21379/2020) ООО "Пассим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-135285/2019, принятое

по иску ООО "Пассим"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассим" (ОГРН 1047841035714; Санкт-Петербург, пр.Нарвский, д.14, корп.2, пом.10Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" (ОГРН 1037843065303; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.34; далее - Учреждение) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу переданное по актам от 24.09.2009 и от 10.03.2011 имущество, а именно: хрустальные бра в количестве 8 шт.; дверные дубовые коробки размером 2,93х1,52-м в количестве 10 шт.; остеклённые дубовые фрамуги размером 1.41x0,4-м в количестве 10 шт.; дубовые дверные филенчатые полотна размером 2,36x0,71-м в количестве 20 шт.; дверные шпингалеты латунные в количестве 10 к-тов; сосновые подоконные доски в количестве 16 шт.; дубовый паркет размером 900x90x15мм в объёме 120 кв.м.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что акты от 24.09.2009 и от 10.03.2011 подтверждают заключение договора хранения. По мнению подателя жалобы, поскольку договор хранения, оформленный актами хранения, не расторгался, хранитель имущество поклажедателю не возвращал, действий, предусмотренных положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении поклажедателем обязанности забрать имущество, не совершал, то истец обоснованно полагал, что ответчик продолжает хранить переданное ему имущество и соответственно срок исковой давности не истек.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта от 26.11.2007 N 01/07-8-СМР (далее - Контракт) на реконструкцию объекта "Комплекс зданий учебного театра Санкт-Петербургской Академии театрального искусства" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, 33-35 истец изготовил для ответчика следующее имущество: хрустальные бра в количестве 8 шт.; дверные дубовые коробки размером 2,93х1,52-м в количестве 10 шт.; остеклённые дубовые фрамуги размером 1.41x0,4-м в количестве 10 шт.; дубовые дверные филенчатые полотна размером 2,36x0,71-м в количестве 20 шт.; дверные шпингалеты латунные в количестве 10 к-тов; сосновые подоконные доски в количестве 16 шт.; дубовый паркет размером 900x90x15мм в объёме 120 кв.м.

Указанное имущество передано ответчику на хранение по актам приёмки предметов и деталей после изготовления от 24.09.2009 и от 10.03.2011.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-463/2016 о взыскании задолженности по Контракту подтверждается расторжение Контракта согласно письмам сторон от 11.10.2013 и 25.10.2013. В удовлетворении иска Общества о взыскании стоимости фактически выполненных по Контракту работ отказано.

В связи с расторжением Контракта и отсутствием у кого-либо заинтересованности в продолжении работ, а также в принятии и оплате уже выполненных работ и изготовленных материалов (предметов, деталей) истец письмом N 25 от 29.08.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на сохранность вышеуказанного имущества.

Факт нахождения на хранении спорного имущества у ответчика подтверждается судебной экспертизой, проведённой в рамках дела N А56-463/2016.

В письме N 894 от 06.09.2019 ответчик отказался возвратить переданное на хранение имущество, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основании исковых требований истец указал, что спорное имущество передано ответчику в рамках исполнения Контракта по актам приемки предметов и деталей после изготовления от 24.09.2009 и 10.03.2011, который расторгнут впоследствии расторгнут в 2013 году.

В решении суда по делу N А56-463/2016 установлено, что письмом от 11.10.2013 N 1186 заказчик сообщил Обществу о расторжении Контракта на основании пункта 7.3.1 и предложил подписать соглашение о расторжении Контракта. В письме от 25.10.2013 N 94 Общество сообщило о согласии на расторжение Контракта и предложило оплатить задолженность за фактически выполненные им работы на основании статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, передача спорного имущества ответчику по актам от 24.09.2009 и 10.03.2011 осуществлена истцом в рамках исполнения Контракта, а не после его расторжения. В актах указано, что имущество передается на сохранность в соответствии с Контрактом. При этом имущество передано в период действия Контракта и в исполнение обязательств по Контракту.

Согласно заключению эксперта N 1354/16, имеющемуся в материалах дела, спорное имущество, переданное ответчику по актам от 24.09.2009 и 10.03.2011, обнаружено при осмотре здания учебного театра.

В заключении эксперта N 1354/16 прямо указано, что в соответствии с актом от 24.09.2009 Общество передало хрустальные бра в количестве 8 шт. Следовательно, такие фактически выполненные работы в объеме, предусмотренном контрактом, принимаются как выполненные на указанную дату.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-463/2016 установлен факт оплаты заказчиком выполненных Обществом по Контракту работ.

Таким образом, у Общества отсутствуют правовые основания для истребования от ответчика спорного имущества, изготовленного и переданного на хранение в соответствии с Контрактом.

Согласно статье 887 ГК РФ сохранная расписка является простой письменной формой договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При расторжении Контракта и взыскании стоимости выполненных работ по Контракту Общество не востребовало имущество, переданное на хранение в соответствии с данным Контрактом.

Поскольку спорное имущество является результатом выполненных Обществом работ по Контракту, который учтен при расторжении Контракта и взыскании стоимости работ, а Контракт расторгнут сторонами в 2013 году, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца срок исковой давности, признав его пропущенным, поскольку Общество обратилось в суд 24.12.2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у истца не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-135285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина